с. Н. Усмань                                                                                                               21 июля 2011г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего судьи Андреещева Л.А.,

при секретаре Харсеевой О.П.,

с участием представителя истцов Попова В.М. и Яцкиной Н.М. по доверенности ФИО7,

ответчицы Беловой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Виктора Михайловича и Яцкиной Нины Михайловны к Беловой Ольге Леонидовне о прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и его разделе.

                                                    УСТАНОВИЛ:

Попов В.М. и Яцкина Н.М. обратились в Новоусманский районный суд с иском к Беловой О.Л. о прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и его разделе.

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого <адрес>. Собственником другой 1/2 доли этого же дома является Белова О.Л. В настоящее время у них возникла необходимость выдела своей доли из общего имущества, однако ответчица добровольно произвести реальный раздел дома не желает. В доме имеются два отдельных входа и общая площадь жилого дома увеличилась за счет самовольно возведенной пристройки под лит.А2 и лит.А3. В связи с этим, истцы просят суд прекратить право общей долевой собственности, сохранить дом в перепланированном состоянии и произвести его реальный раздел.

В судебное заседание истцы Попов В.М. и Яцкина Н.М. не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя по доверенности.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования своих доверителей по указанным в иске основаниям и предъявила заявление с уточненными требованиями о разделе служебных построек.

При этом представитель просила выделить истцам постройки под лит.Г4, Г6, Г8 и Г9.

Ответчица Белова О.Л. исковые требования признала и не отрицала, что одна из пристроек (литю.А3) была возведена ею самовольно.

Она также была согласна на предложенный истцами раздел хозяйственных построек, пояснив, что постройки под лит.Г., Г2, Г3 ею снесены.

Представитель 3 лица администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице отдела по строительству и архитектуре в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены.Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они надлежащим образом были извещены повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истцов, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорный жилой дом является двухквартирным и принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности (л.д. 24-31).

Согласно справки формы № выданной БТИ Новоусманского района, пристройки под литером А2 и А3 возведены самовольно, но каких-либо сведений о самовольной перепланировке или переоборудовании помещений в доме эта справка не содержит. Без учета самовольных пристроек общая площадь <адрес> составляет 40кв.м., а общая площадь <адрес> - 40,6кв.м. (л.д.32-34).

При таких обстоятельствах, требования истцов о сохранении спорного жилого дома в перепланированном состоянии не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поскольку стороны по делу не отрицают, что пристройки под литером А2 и А3 возведены ими самовольно, требования ими о признании права на самовольные постройки не предъявлены, то они не могут учитываться при разделе спорного жилого дома.

В части требований о разделе дома, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поскольку получаемые при разделе квартиры одинаковы по своей площади.

Так как суд принял признание иска ответчиком, то исковые требования в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Прекратить право общей долевой собственности Попова Виктора Михайловича, Яцкиной Нины Михайловны и Беловой Ольги Леонидовны на жилой дом общей площадью 80,6кв.м. (лит.А,А1) без учета самовольных жилых пристроек А2 и А3, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел вышеуказанного жилого дома без учета самовольных пристроек под лт.А2 и А3 и выделить в общую долевую собственность Попова Виктора Михайловича и Яцкиной Нины Михайловны (по 1/2 доле каждому) <адрес> (лит.А,А1) общей площадью 40,0 кв.м., состоящую из помещений площадями: 9,7кв.м., 17,8кв.м., 6,5кв.м., 6,0кв.м.

Из служебных построек в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) Попова Виктора Михайловича и Яцкиной Нины Михайловны выделить хозяйственные постройки под лит. Г4,Г6,Г8,Г9.

В собственность Беловой Ольги Леонидовны выделить <адрес> (лит.А,А1) общей площадью 40,6 кв.м., состоящую из помещений площадями: 9,9кв.м., 17,7 кв.м., 6,0 кв.м., 7,0кв.м.

Из служебных построек в собственность Беловой Ольги Леонидовны выделить ограждение с воротами.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

         Судья: