ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                                    14 января 2011г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре Харсеевой О.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

ответчицы Цыковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Цыковой Елене Вячеславовне и ООО «Мега -Трейд» об обращении взыскания на заложенное имущество.

                                                 УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Новоусманский райсуд к Цыковой Е.В. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину №, год выпуска 2007г., идентификационный номер №, двигатель №, 21114, кузов № №, цвет бело-желтый перламутровый.

3 лицом в иске указана ФИО7

В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (Заемщик) и ФИО7 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, последней был предоставлен кредит на сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомашины. В обеспечение обязательств по этому договору, в тот же день с заемщиком ФИО7 был заключен договор залога приобретенного имущества (автомашины). Поскольку ФИО7 не выполняла взятые на себя обязательства по договору, не производила своевременно погашение кредита, банк обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу истца кредитной задолженности № рублей и расходов по госпошлине № рублей, всего № рублей. Кроме того, ФИО7 в нарушение условий договора о залоге, продала указанную автомашину ответчице по делу без согласия истца (л.д.2-5).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Мега- Трейд».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал предъявленные банком к Цыковой Е.В. требования, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Он также пояснил, что не смотря на предъявленные ответчицей Цыковой Е.В. документы об отчуждении предмета залога (автомашины), по мнению банка автотранспортное средство находиться у Цыковой Е.В. Он также просил установить продажную стоимость автомашины в размере № рублей.

Ответчица Цыкова Е.В. требования истца не признала, поскольку полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мега-Трейд», которому она ДД.ММ.ГГГГ продала указанную автомашину. Она также пояснила, что эту автомашину она приобретала не у 3 лица по делу, а у некой ФИО6

Представитель ООО «Мега-Трейд» в судебное заседание не явился, направленное по месту нахождения общества судебное извещение, возвращено почтой в суд с отметкой «организация не значиться». Однако поскольку судом своевременно было направлено, а почтой доставлено извещение по юридическому адресу Общества, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

3 лицо по делу ФИО7 также не явилась в судебное заседание, но суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку судом своевременно было направлено, а почтой доставлена судебная повестка по месту ее жительства.

Выслушав представителя истца и ответчицу Цыкову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Тот факт, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом по делу (ООО «Русфинанс Банк» -Заемщик) и 3 лицом ФИО7 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, последней был предоставлен кредит на сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства, подтверждается копией договора №-Ф (л.д.8-10).

В тот же день между ними был также заключен договор залога имущества за №408394/01-ФЗ, согласно которого ФИО7 (Залогодатель) предоставила ООО «Русфинанс Банк» (Залогодержатель) в залог транспортное средство - автомашину марки № №, год выпуска 2007г., идентификационный номер №, двигатель №, 21114, кузов № №, цвет бело-желтый перламутровый, стоимостью № рублей в счет обеспечения исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.10 договора Залога, залогодатель не вправе отчуждать указанную автомашину без согласия Банка (л.д.11-13).

Факт неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и его обязанность досрочно возвратить истцу по делу сумму займа, подтверждается копией судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> (л.д.33).

То обстоятельство, что в марте 2008 года указанная автомашина (предмет залога) была продана ФИО6, а та, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продала ее ответчице Цыковой Е.В., подтверждается копией паспорта указанного технического средства.

Из представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в тот день между ответчиками по делу следует, что Цыкова Е.В. продала указанную автомашину Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» за № рублей.

Согласно письма заместителя начальника МРЭО № Управления ГИБДД, указанная автомашина ДД.ММ.ГГГГ была снята с учета в связи с ее отчуждением и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о ее регистрации на территории <адрес> не имеется.

С учетом представленного ответчицей Цыковой Е.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у суда есть достаточно оснований полагать, что в настоящее время собственником указанной автомашины является ООО «Мега-Трейд» и поэтому требования к ответчице Цыковой Е.В. следует отклонить.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно абз.1 п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо право хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Учитывая, что п.15 вышеуказанного договора залога имущества №408394/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по Кредитному договору, то требования истца к ООО «Мега-Трейд» подлежат удовлетворению.

Залоговая стоимость автомашины определена в п.5 договора залога и составляет № рублей.

                        РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Обратить взыскание по договору Залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога - автомашину № №, год выпуска 2007г., идентификационный номер №, двигатель №, 21114, кузов № №, цвет бело-желтый перламутровый, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд».

Установить первоначальную продажную стоимость указанной автомашины в размере № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по госпошлине в размере № рублей.

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Цыковой Елене Вячеславовне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: