ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                                          12 января 2011г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Харсеевой О.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чадович Анатолия Федоровича к Алексееву Андрею Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Чадович А.Ф. обратился в Новоусманский районный суд к Алексееву А.С. с иском о возмещении материального ущерба в размере № рублей и компенсации морального вреда в размере № рублей.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алексеев А.С. угнал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № Автомобиль был угнан у ФИО7 (3 лица по делу), так как он управлял им по доверенности на право управления. Вина ответчика подтверждается приговором Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 3 лицо по делу ФИО7 был признан потерпевшим по уголовному делу № года. Данным преступлением ему (истцу) причинен значительный материальный ущерб, который исчисляется из средней рыночной стоимости угнанного ответчиком автомобиля №, которая составляла в 2008 году сумму в размере не более № рублей, а также моральный вред, который он оценивает в размере №.

Истец Чадович А.Ф. в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования своего доверителя по указанным в иске основаниям.

Он пояснил, что после угона автомашины, принадлежащей истцу по делу, ответчик оставил ее на дороге, но до настоящего времени автомашина не найдена, а производство по уголовному дела по факту ее кражи приостановлено.

Ответчик Алексеев А.С. в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом своевременно была направлена, а почтой доставлена судебная повестка по месту его регистрации.

3 лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно паспорта транспортного средства вышеуказанный автомобиль марки ВАЗ 21093, 1986 года выпуска принадлежит истцу по делу (л.д.4).

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу Алексеевым А.С. была угнана принадлежащая истцу на праве собственности автомашинам марки - ВАЗ 21093 г.н.Т 657 АЕ 36 регион, а затем оставлена на обочине автодороги Москва-Ростов в районе 519км.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, подозреваемых в хищении указанной автомашины после того как ответчик по делу оставил ее на обочине указанной автодороги, но с ДД.ММ.ГГГГ оно приостановлено, поскольку установить лиц, совершивших хищение указанной автомашины не представилось возможным.

Вина ответчика по делу в угоне автомашины (ст.166 ч.1 УК РФ) подтверждается материалами уголовного дела и приговором Новоусманского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку утрата вышеуказанного принадлежащего истцу по делу автомобиля, наступила в связи с преступными действиями ответчика Алексеева А.С., суд приходит к выводу о необходимости возложения на него обязанности по возмещению истцу вреда.

Согласно сообщения опубликованного в интернете на сайте Voronezh 36.ru рыночная стоимость автомобиля № на ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей (л.д.5).

Учитывая, что требуемая истцом в размере № рублей сумма не превышает рыночной стоимости автомашины аналогичной марки и года выпуска по состоянию на 2008 год, то требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что стоимость угнанной автомашины в обвинительном заключении в отношении ответчика по делу указана в размере № рублей.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае вред причинен действиями, нарушающими имущественные права истца. Какие либо неудобства истцу также не были причинены, поскольку автомашина находилась не у него в пользовании, а в пользовании 3 лица.

При вынесении решения с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в доход государства.

                        РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Взыскать с Алексеева Андрея Сергеевича в пользу Чадович Анатолия Федоровича возмещение вреда в размере № рублей.

Требования Чадович Анатолия Федоровича о компенсации морального вреда отклонить.

Взыскать с Алексеева Андрея Сергеевича государственную пошлину в доход государства в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: