ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                                       6 октября 2011г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Кретининой И.В.,

с участием представителя заявителей (должников по исполнительному производству) ФИО9,

судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.И.,

представителя заинтересованного лица (взыскателя) АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) по доверенности ФИО12,

представителя заинтересованного лица <адрес>» (ИНН 3666170875) по доверенности ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Кравцова Сергея Ивановича и Кравцова Евгения Сергеевича о признании незаконным постановлений судебного пристава - исполнителя Новоусманского ФИО3 ФИО6 о наложении ареста на доли в уставном капитале <адрес>».

                                           УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должники по исполнительному производству Кравцов С.И. и Кравцов Е.С. обратились в районный суд с жалобами на действия судебного пристава Новоусманского ФИО3 С.И., и просят отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на их доли в уставном капитале <адрес>

В своих заявлениях Кравцов С.И. и Кравцов Е.С. указали, что судебным приставом - исполнителем Новоусманского ФИО3 С.И. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о наложении ареста на их доли в уставном капитале <адрес>», на основании сводного исполнительного производства № и № в размере 10 041 700 рублей и в размере 9 640 032 рублей. Постановления пристава они считают незаконными, так как обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В связи с тем, что вышеуказанное судебное решение отсутствует, просят суд признать эти постановления незаконными.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные на основании этих заявлений, были объединены в одно производство, и им присвоен №г.

При подготовке дел к судебному разбирательству к участию в нем в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели по исполнительному производству АКБ «Национальный Резервный банк» (ОАО) и Государственный Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>.       

В судебное заседание заявители Кравцов С.И. и Кравцов Е.С. не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку она надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителей (должников по исполнительному производству) ФИО11 поддержал требования своих доверителей по указанным в заявлениях основаниям.

         Судебный пристав-исполнитель ФИО3 С.И. жалобы должников считает необоснованными.

          Она пояснила, что Новоусманском ФИО3 находится на исполнении сводное исполнительное производство №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале <адрес>» в размере № 700 рублей, принадлежащую Кравцову С.И. и в размере № рублей, принадлежащую Кравцову Е.С., в связи с тем, что должники не исполнили требования исполнительного документа в добровольном порядке. В соответствии с п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

         Представитель заинтересованного лица (взыскателя) АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) по доверенности ФИО12 жалобы должников считает необоснованными.

          Представитель заинтересованного лица <адрес> № по доверенности ФИО10считает требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          В судебное заседание не явился представитель и Государственного Фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> и в своем заявлении в адрес суда представитель по доверенности ФИО13 просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав представителей заявителей и заинтересованных лиц, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Такое же право оспаривания действий судебного пристава-исполнителя предусмотрено ст.128 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно исполнительных листов Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявителей по делу в солидарном порядке полежат взысканию в пользу взыскателя АКБ «НРБанк» (ОАО) денежные суммы в размере более 360млн. рублей.

В соответствии с исполнительными листами Центрального районного суда <адрес> - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 подлежат также взысканию в пользу ГФПМП <адрес> в солидарном порядке денежные суммы в размере 1 241 597 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводные исполнительные производства № и №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Новоусманского ФИО3 С.И. были вынесены постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале <адрес> №) в размере 10 041 700 рублей, принадлежащую Кравцову С.И. и в размере 9 640 032 рублей, принадлежащую Кравцову Е.С., в связи с тем, что должники не исполнили требования исполнительного документа в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и вышеуказанной нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь приняты обеспечительные меры во исполнение вышеуказанных решений судов и не совершаются действия по обращению взыскания, на принадлежащие должникам доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о законности действия пристава-исполнителя и суд не находит оснований для признания их незаконными.

При изложенных обстоятельствах постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, следует считать законными.

                               РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Заявление должников по исполнительным производствам № и № Кравцова Сергея Ивановича и Кравцова Евгения Сергеевича о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Новоусманского ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 о наложении ареста на принадлежащие должникам доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» №), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: