ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Н. Усмань 14 сентября 2011г. Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А. при секретаре: Кретининой И.В., с участием заявителя Булатовой Е.А., судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителя заинтересованного лица (СНТ им.Мичурина) председателя правления ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению взыскателя Булатовой Елены Анатольевны о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству Булатова Е.А. обратилась в Новоусманский районный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 о снятии ареста с имущества должника, постановления об отмене постановления о передаче имущества на реализацию, постановления об отмене постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, а также понуждении судебного пристава предоставить ей отчет о выделенных, формируемых и переданных в собственность в границах СНТ им.Мичурина земельных участках и отчет о ходе исполнительного производства по исполнению решения Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СНТ им.Мичурина в ее пользу 1 № рублей. В своем заявлении Булатова Е.А. указала, что при исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения Новоусманского райсуда о взыскании с СНТ им.Мичурина в ее пользу 1 225 766 рублей, судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Так 27 октября и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передаче на реализацию имущества должника и снижении цены этого имущества на 15%, а ДД.ММ.ГГГГ ей (Булатовой Е.А.) было предложено оставить за собой арестованное имущество. Согласившись на оставление за собой арестованного имущества, она направила судебному приставу-исполнителю соответствующее письмо, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были приняты постановления о снятии ареста с арестованного имущества должника, отмене постановления о передаче этого имущества на реализацию и отмене постановления о снижении его цены. Копии этих постановлений взыскатель получила ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановления Булатова Е.А. считает незаконными, поскольку они приняты на основании протеста прокурора <адрес>, в котором отсутствует ссылка на нормы права, кроме ссылки на ФЗ «О прокуратуре». Кроме того, судебным приставом-исполнителем не ведется работы по отысканию имущества должника, на которое можно обратить взыскание, включая земельные участки на его территории, копии принимаемых приставом-исполнителем постановлений своевременно ей (взыскателю) не направляются. В судебном заседании Булатова Е.А. поддержала свои требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в заявлении основаниям, а оставшиеся требования уточнила и просила суд обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в Управление Росреестра по <адрес>, ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> и отдел по строительству и архитектуре <адрес> с целью выявления находящихся в собственности должника земельных участков в границах садоводческого товарищества. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 жалобу взыскателя Булатовой Е.А. считает необоснованной. Она пояснила, что ее действия по исполнению исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Новоусманского районного суда о взыскании с СНТ им.Мичурина в пользу Булатовой Е.А. 1 № рублей и 10 229 рублей в доход государства, соответствуют требованиям законодательства, регулирующим исполнительное производство. Пристав не отрицает, что во исполнение указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ ею был наложен арест на железобетонные опоры и алюминиевый провод, находящиеся на территории должника по исполнительному производству СНТ им.Мичурина, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о передаче этого имущества на реализацию, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены на это имущество на 15%, а ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю Булатовой Е.А. письменное предложение оставить за собой это имущество в связи с невозможностью его реализации в двухмесячный срок. Однако ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена принять постановления об отмене вышеуказанных постановлений, поскольку к ней поступил протест прокурора <адрес> об их отмене на том основании, что право должника по исполнительному производству СНТ им.Мичурина на это имущество не зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>. Относительно ее действий по отысканию принадлежащего должнику имущества, на которое можно обратить взыскание, то все необходимые запросы были ею своевременно направлены в Управление Росреестра по <адрес>, однако из полученного ответа следует, что какого-либо имущества за должником на праве собственности не значится. Представитель должника (СНТ им.Мичурина) председатель правления садоводческого товарищества ФИО6 считает заявления взыскателя необоснованным, а действия пристава законными. Он также пояснил, что железобетонные опоры ЛЭП и алюминиевый провод действительно находятся на территории СНТ, но садоводческому товариществ не принадлежат, а являются совместной собственностью других лиц, каких именно он назвать не может. Выслушав заявителя (взыскателя) Булатову Е.А., судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителя должника (СНТ им.Мичурина) председателя правления ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены, помимо прочего, взыскателем. Такое же право оспаривания действий судебного пристава-исполнителя предусмотрено ст.128 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом было рассмотрено дело по иску Булатовой Е.А. к СНТ им.Мичурина и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» о возмещении вреда и принято решение о взыскании с садоводческого товарищества в пользу истицы 1 № рублей госпошлины в доход государства, а требования к ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выданных на основании указанного решения Новоусманского райсуда, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с СНТ им.<адрес> в пользу Булатовой Е.А. 1 № рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен соответствующий акт в отношении восьми железобетонных опор марки СВ-110 и 169 опор марки СВ-95, а также алюминиевого провода протяженностью 21км.500м. ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено постановление о передаче этого имущества на реализацию, а ДД.ММ.ГГГГ постановление о снижение цены на это имущество на 15%. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Булатовой Е.А. судебным приставом было направлено письменное предложение оставить за собой это имущество по цене на 25% ниже его стоимости в связи с невозможностью его реализации в двухмесячный срок и в тот же день Булатова Е.А. письменно известила судебного пристава о своем согласии оставить за собой железобетонные опоры с проводами (л.д.8, 10-11). ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес начальника Новоусманского РОСП был направлен протест в котором прокурор требовал отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на железобетонные опоры с проводами, поскольку право должника на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем со ссылкой на ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» были приняты постановления об отмене вышеуказанных постановлений о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и снижение цены от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о снятии ареста с арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, по тем основаниям, что прокурором <адрес> на эти постановления принесен протест (л.д.20-25). Как пояснила судебный пристав-исполнитель, основанием для принесения протеста послужил тот факт, что право собственности должника по исполнительному производству не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако суд признает обоснованными доводы взыскателя Булатовой Е.А. о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановлений. По мнению суда, все отмененные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предшествовавшие постановления, были приняты в соответствии со ст.ст.69, 80, 85, 87 и 88 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При рассмотрении Новоусманским райсудом ДД.ММ.ГГГГ дела по иску Булатовой Е.А. к СНТ им.Мичурина и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» о возмещении вреда, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между энергоснабжающей организацией и СНТ им.Мичурина был составлен акт по разграничению балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений. По этому акту и составленной к нему схеме, сети, к которым подключены садовые дома членов садоводческого товарищества, включая дом истицы, а также подстанция ТП 10-04 кВт, находятся в ведении садоводческого товарищества. Учитывая изложенные обстоятельства, утверждения представителя должника о том, что арестованные судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда железобетонные опоры ЛЭП с проводами, находящиеся на территории СНТ им.Мичурина, садоводческому товариществу не принадлежат, суд находит неубедительными. Лиц, которым это имущество якобы принадлежит, представитель должника назвать не смог, указанное имущество да настоящего времени эксплуатируется садоводческим товариществом им.Мичурина (должником по исполнительному производству). При этом суд принимает во внимание тот факт, что в Новоусманский районный суд с заявлением об исключении имущества из описи в отношении арестованного имущества, после наложения на него ДД.ММ.ГГГГ ареста до ДД.ММ.ГГГГ, никто не обращался. Кроме того, при рассмотрении данного дела, суд учитывает тот факт, что в нарушение ст.36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном листе Новоусманского райсуда требования не исполнены судебным приставом-исполнителем до настоящего времени, что безусловно является нарушением прав взыскателя по исполнительному производству. Вместе с тем, оставшиеся доводы взыскателя Булатовой Е.А. суд находит необоснованными, поскольку необходимые запросы судебным приставом-исполнителем были направлены и сведений о том, что у должника имеется какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание, к приставу не поступало. РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ: о снятии ареста с имущества должника СНТ им.Мичурина (железобетонных опор марки СВ-95 и СВ-110, алюминиевого провода), об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче этого имущества на реализацию, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены вышеуказанного имущества, переданного на реализацию на 15%. Оставшиеся требования взыскателя Булатовой Елены Анатольевны, отклонить. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Судья: