ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Н. Усмань 16 сентября 2011г. Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А. при секретаре: Кретининой И.В., с участием истца Тихоненко И.П., представителя ответчика по доверенности ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тихоненко Ирины Петровны к Сорокиной Анне Петровне о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности и взыскании части расходов за коммунальные платежи. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Тихоненко И.П. обратилась в райсуд к своей сестре Сорокиной А.П. с иском о разделе недвижимого имущества, полученного ими в порядке наследования, а также взыскании с ответчицы половины расходов по оплате коммунальных платежей. В своем заявлении истица указала, что ею и ответчицей в порядке наследования в равных долях было принято наследство, состоящее из: одноквартирного жилого дома общей площадью 118,5кв.м. (лит.А,А1,а,а/А1) со служебными постройками и земельного участка площадью 963кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>; земельного участка площадью 53кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, без номера в районе СПТУ <адрес> и расположенного на нем здания гаража/сарая площадью 45.4кв.м. лит.А,А1; земельного участка площадью 345кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>; земельного участка площадью 26кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> без номера в районе АЗС <адрес> и расположенного не нем гаража площадью 21,3кв.м. (лит.А). При разделе истица просит выделить ей часть указанного жилого дома, состоящую из помещений площадью: 25,3кв.м., 16,3кв.м., 4,0кв.м., 7,1кв.м., 0,9кв.м., 8,4кв.м. и крыльца, расположенных на 1 этаже, помещение площадью 13,2кв.м., расположенное в цокольной части дома, а также часть хозяйственных построек под лит.Г1, Г2 и Г3 и произвести раздел приусадебного земельного участка, выделив ей часть его в определенны границах. Кроме того, она просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 26кв.м. и расположенный на нем гараж площадью 21,3кв.м., находящиеся на <адрес>, а также здание гаража и часть земельного участка площадью 26.3кв.м. по <адрес> без номера (район СПТУ) <адрес>. Ответчице, по мнению истицы, следует выделить оставшуюся часть дома и земельного участка по <адрес>, земельный участок площадью 345кв.м. по <адрес> и часть земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> без номера (район СПТУ) <адрес> с расположенным на нем сараем. Поскольку истица по делу одна осуществляет оплату коммунальных платежей, уплатив 9 246,74 рублей, то она просит взыскать с ответчицы половину этих платежей, а также проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2 980,83 рублей (л.д.2-6). В судебном заседании истица, поддержав заявленные требования, пояснила, что спорное имущество принадлежало их матери ФИО6 и после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ она (истица) и ответчица приняли наследство в равных долях (по 1/2 доле каждая), но произвести его раздел во внесудебном порядке не представилось возможным. Свидетельство о праве на наследство, истица получила лишь в отношении земельного участка и жилого дома по <адрес>, а в августе 2009 года была произведена государственная регистрация ее права общей долевой собственности на этот участок и дом. В отношении оставшегося спорного имущества свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались. Оплату коммунальных услуг за пользование газом, электроэнергией, водой и услуг связи, производит лишь истица. Ответчица Сорокина А.П. в судебное заседание не явилась, но суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчицы по ордеру адвокат ФИО7 суду пояснила, что ее доверитель не признает предъявленные к ней истицей требования, поскольку последняя не представила доказательств возможности раздела жилого дома и земельного участка по <адрес>, а также доказательств того, что она является совладельцем оставшегося спорного имущества. Кроме того, ответчица не пользуется жилым домом по <адрес>, прописана и проживает по другому адресу и поэтому не обязана оплачивать коммунальные платежи. Выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок и расположенный на нем одноэтажный одноквартирный жилой дом (лит.А) по <адрес>; земельный участок и гараж (лит.А) по <адрес>, район АЗС <адрес>, земельный участок и здание гараж/сарай (лит.А,А1) по <адрес>, район СПТУ <адрес>, а также земельный участок по <адрес> (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> истице по делу, как наследнику первой очереди по закону, были выданы свидетельства о праве на наследство, согласно которых она является наследником в 1/2 доле жилого дома и земельного участка площадью 963кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> (л.д.17-18). ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны соответствующие записи регистрации ее права общей долевой собственности на эти доли дома и земельного участка. Как признала сама истица, правоустанавливающие документы в отношении оставшегося недвижимого наследственного имущества, она не получала. Судом также установлено, что спорный жилой дом является одноквартирным и состоит из жилых комнат площадью 16,3кв.м., 25,3кв.м., 16,3кв.м., кухни площадью 13,6кв.м., туалета площадью 1,6кв.м., ванной комнаты площадью 4,0кв.м., коридора 11,5кв.м., прихожей площадью 8,4кв.м., котельной 7,4кв.м., хозпомещения площадью 13,2кв.м. и крыльца лит.а. При доме имеются хозяйственные постройки: сараи (лит.Г, Г1, Г2, Г4), уборная Г3 и погреб п/Г1, что подтверждается копией технического паспорта на этот дом (л.д.19-25). Согласно ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В месте с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в практике о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Хотя истица утверждает о возможности раздела спорного жилого дома на две изолированные квартиры, однако каких-либо доказательств в подтверждение этого суду не представила. Не представила она также сведений о действительной стоимости спорного жилого дома и хозяйственных построек, что не позволяет суду определить стоимость предполагаемых квартир, решить вопрос о необходимости выплаты одной из сторон по делу другой денежной компенсации. Истицей не представлены также доказательства возможности проведения работ по изоляции предполагаемых квартир и их стоимости, устройства отдельного входа в одну из них, установки системы отопления в каждой из предполагаемых квартир, возможность раздела приусадебного земельного участка на два равноценных при условии, что каждая из квартир будет находиться в границах определенного участка. Ни смотря на предложение суда истице представить дополнительные, помимо собственных объяснений, доказательства в подтверждение изложенных обстоятельств, она отказалась их предоставлять. Кроме того, истицей не представлено также суду доказательств того, что она является совладельцем оставшегося спорного имущества, что является основанием для отказа ей в требованиях о разделе гаража\сарая лит.А,А1 и земельного участка площадью 53,32кв.м. с кадастровым номером №, расположенных в районе СПТУ по <адрес>, земельного участка площадью 345кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, гаража площадью 21,3кв.м. (лит.А) и земельного участка площадью 26кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по <адрес> АЗС <адрес> Новоусманского муниципального района. Не подлежат также удовлетворению требования истицы о взыскании половины стоимости коммунальных платежей, поскольку ответчица по делу в жилом <адрес> не проживает, коммунальными услугами (водой, электроэнергией, телефоном) не пользуется. РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тихоненко Ирины Петровны к Сорокиной Анне Петровне о реальном разделе жилого дома площадью 118,5кв.м. (лит.А,А1,а,п/А1) и приусадебного земельного участка площадью 963кв.м. с кадастровым номером №:90, расположенных по <адрес> Новоусманского муниципального района <адрес>, гараж\сарая лит.А,А1 и земельного участка площадью 53,32кв.м. с кадастровым номером №, расположенных в районе СПТУ по <адрес>, земельного участка площадью 345кв.м. с кадастровым номером №0074 по <адрес>, гаража площадью 21,3кв.м. (лит.А) и земельного участка площадью 26кв.м. с кадастровым номером 36№:0218, расположенных по <адрес> АЗС <адрес> Новоусманского муниципального района <адрес>, а также взыскании части расходов за коммунальные платежи в размере 12 227,57 рублей, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Судья: