решение о признании Постановления Главы Администрации сельского Совета и регистрационного удостоверения недействительными и признании права общей долевой собственности



Дело №2-800/11                                                              РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                                    26 сентября 2011г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Власовой С.В.,

с участием истца Вострикова А.И.,

представителя ответчика администрации Усманского 1 сельского поселения по доверенности ФИО7,

представителя соответчика (ГУП «Воронежоблтехинвентаризация») по доверенности ФИО10,

3 лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Вострикова Александра Ивановича к ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес>, администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес>, СХА (колхоз) «Родина» и Вострикову Ивану Петровичу о признании Постановления Главы Администрации 1 Усманского сельского Совета и регистрационного удостоверения недействительными и признании права общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры.

УСТАНОВИЛ:

        ДД.ММ.ГГГГ Востриков А.И. обратился в районный суд к ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес>, администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес>, СХА (колхоз) «Родина» и Вострикову Ивану Петровичу о признании Постановления Главы Администрации 1 Усманского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доли за Востриковым И.П и ТОО «Родина» на жилой <адрес> недействительными и признании за ним права общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры указанного жилого дома.

В качестве 3 лица в заявлении истец указал своего брата ФИО4.

В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Родина» и Востриковым И.П. (его отцом), ФИО8 (матерью истца), ФИО4 (братом истца) и им был заключен договор на передачу в общую долевую собственность трехкомнатной квартиры расположенной по вышеуказанному адресу, в порядке приватизации. Указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в администрации 1-го Усманского сельского Совета. В настоящее время он хотел зарегистрировать свое право общей долевой собственности, и ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ администрации 1 Усманского сельского <адрес> вынесла постановление, согласно которого было зарегистрировано право собственности на имя Вострикова И.П. и ТОО «Родина» по 1/2 доле. На основании указанного постановления ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> выдало регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировав право общей долевой собственности по 1/2 доле за Востриковым И.П. и ТОО «Родина». На основании указанных документов он лишен права собственности на 1/4 долю <адрес>. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением принять наследство после её смерти никто не обращался.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям.

        Представитель администрации Усманского 1 сельского поселения по доверенности ФИО9, представитель соответчика (ГУП «Воронежоблтехинвентаризация») по доверенности ФИО10 исковые требования признали.

Представитель ответчика СХА (колхоз) «Родина», в судебное заседание не явился, но в своем заявлении председатель СХА «Родина» ФИО11, просил рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что исковые требования признает полностью.

Ответчик Востриков И.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он надлежащим образом был извещен повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

        3 лицо ФИО4 считает исковые требования обоснованными, пояснив, что он не претендует на какую-либо долю в спорной квартире.

Выслушав истца, представителей ответчиков, 3 лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно технического паспорта жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух квартир.

Из договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ следует, ТОО «Родина» передает в долевую собственность Вострикову И.П. и членам его семьи ФИО8, Вострикова А.И. и ФИО4 трехкомнатную квартиру, общей площадью 49,97 кв.м., в том числе жилой площадью 36,63 кв.м., в жилом <адрес>.

        В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

         В соответствии с указанным законом, истец имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения на общих основаниях.

         Однако из Постановления Главы администрации 1 Усманского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения за от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный жилой дом был зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Востриковым И.П. и ТОО «Родина» (по 1/2 доле за каждым) (л.д.6,18).

          Передача жилья в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственность на него, не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства. Таким образом, право истца Вострикова А.И. на получение жилья в собственность в порядке приватизации было нарушено, и вышеуказанное Постановление Главы Администрации 1 Усманского сельского Совета, а также регистрационное удостоверение, выданное на основании этого постановления, следует признать частично недействительными.

                               РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                               РЕШИЛ:

        Признать Постановление Главы администрации 1 Усманского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационное удостоверение Новоусманского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации за Востриковым Иваном Петровичем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> недействительными.

Признать за Востриковым Александром Ивановичем в порядке приватизации на 1/4 долю <адрес>, общей площадью м., в том числе жилой площадью ., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья:     

-32300: transport error - HTTP status code was not 200