ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Н. Усмань 17 марта 2011г. Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А., при секретаре: Харсеевой О.П., с участием представителя истца по доверенности ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костиной Маргариты Степановны к Федорову Александру Сергеевичу о признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок ответчика и восстановлении границ земельного участка истицы. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Костина М.С. обратилась в Новоусманский районный суд к Федорову А.С. с иском о признании недействительным кадастрового паспорта на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> Новоусманского муниципального района <адрес> и прекращении права собственности на него ответчика. В исковом заявлении она указала, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, а оставшаяся 1/4 доля дома принадлежит ФИО8 После того как в 2010 году владелец соседнего жилого <адрес> ФИО5 А.С. (ответчик по делу) огородил часть муниципальной земли со стороны ее хозяйственных построек, она узнала, что тот провел межевание своего земельного участка и поставил его на кадастровый учет без ее (истицы) согласия. При этом в границы земельного участка ответчика была частично включена муниципальная земля, а также часть земельного участка истицы (л.д.2-4). ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила в суд исковое заявление с уточненными требованиями, где также просит признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок ответчика, отменить регистрацию его права на земельный участок № по <адрес> и обязать восстановить границы земельного участка № в соответствии с планом от 1961 года. В уточненном иске она указала, что предыдущим владельцам жилого <адрес> решением Новоусманского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок площадью 462кв.м., а в 2008 году ответчик по делу ФИО5 А.С. при проведении землеустроительных работ на своем земельном участке захватил часть (89,87кв.м.) ее земельного участка. При этом подпись от ее имени в акте согласования границ земельного участка ответчика была подделана (л.д.33-34). В качестве 3 лиц в своем иске Костина М.С. указала Администрацию Усманского 1 сельского поселения и совладельца жилого <адрес> ФИО8 В судебное заседание истица по делу не явилась и в своем заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы по доверенности ФИО9 поддержал уточненные требования своего доверителя, пояснив, что площадь и границы земельного участка № по <адрес> должны соответствовать плану, выдававшемуся в 1961 году застройщику дома ФИО11, его площадь должна составлять 462кв.м., а протяженность границ: по левой и правой меже - по 22м, по фасадной и тыльной меже - по 21м. При этом ФИО9 не отрицал, что его доверителю (истице) не известно пользовались ли ее предшественники земельным участком площадью и в границах указанных в этом плане от 1961 года, поскольку сама она с 1999 года пользуется земельным участком площадью 395кв.м. в границах, указанных в плане геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени эти границы не изменялись. По мнению представителя, ответчиком занята часть (89,87кв.м.) земельного участка истицы со стороны тыльной и левой межи земельного участка №, но когда ФИО5 занял землю, истице не известно. Ответчик Фдоров А.С. и представители 3 лиц в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они надлежащим образом были извещены судом о времени и месте разбирательства дела, о причинах неявки суд не уведомили. Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения. Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что истица по делу Костина М.С. (до брака ФИО2) является дочерью ФИО2, которая в 1947 году зарегистрировала брак с ФИО11 (л.д.6). Из текста представленного истицей плана земельного участка без номера по <адрес> с.1-я Усмань видно, что на основании решения райисполкома без номера, числа и месяца 1961 года, ФИО11 был отведен под индивидуальное строительство на этой улице земельный участок с указанием протяженности его границ: по левой и правой меже - по 22, по фасадной и тыльной меже - по 21м (л.д.13). Согласно архивной выписки из решения за № исполкома <адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 было разрешено произвести перестройку дома на его приусадебном земельном участке (л.д.12). Из справки БТИ за 1994 год следует, что с 1991 года совладельцами жилого <адрес> являлись ФИО11 и ФИО12 (по 1/2 доле каждый), а общая площадь приусадебного земельного участка по данным последней инвентаризации составляла 379кв.м., хотя по землеотводным документам его площадь должна быть 600кв.м. (л.д.82). Копией наследственного дела нотариуса нотариального округа <адрес> подтверждается то обстоятельство, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, наследство в виде 1/2 доли указанного жилого дома было принято ФИО12 (матерью истицы) и ФИО8 (3 лицом по делу). Утверждение истицы о том, что после смерти ФИО12 она с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем 3/4 долей жилого <адрес>, подтверждается соответствующим свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.10). Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик по делу ФИО5 А.С. является собственником земельного участка площадью 851кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> (л.д.25). Хотя Костина в своем иска и ее представитель в суде утверждают о том, что ответчиком самовольно была занята часть земельного участка при <адрес>, однако доказательств в подтверждение этому суду не представили. Как указано выше, представитель истицы в суде подтвердил, что со времени принятия истицей наследства в 2000 году, границы земельного участка № по <адрес> не изменялись и когда ответчик произвел захват части этого участка, ему также не известно. Из представленного в судебном заседании технического паспорта на жилой дом по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (графа - «Эксплуатация земельного участка») следует, что по документам площадь приусадебного земельного участка должна составлять 418кв.м., что соответствует его фактической площади. В этой же графе указано, что 30кв.м. этого земельного участка занято палисадником. Однако в представленном суду плане геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заданию истицы, палисадник не включен, что не отрицал представитель, а также подтверждается при сопоставлении плана земельного участка в указанном техническом паспорте и плане геодезической съемки. Кроме того, представленный суду план земельного участка от 1961 года, на который ссылает истица и ее представитель, не могут служить письменным доказательством утверждения истицы о ее праве пользоваться земельным участком площадью 642кв.м., поскольку в нем не указана дата и номер решения, которым участок был отведен ФИО11 При этом нельзя исключать, что в последующем площадь и границы земельного участка № по <адрес> могли измениться с согласия владельцев жилого дома, правопреемником которых с 2000 года является также истица по делу. Тот факт, что истица по делу, возможно, не подписывала акт согласования границ при проведении межевых работ на земельном участке ответчика, не может служить основанием для удовлетворения ее требований, поскольку доказательств захвата Федоровым части земельного участка № по <адрес>, суду не представлено. Принимая во внимание, что других доказательств в подтверждение указанных в иске обстоятельства, ни истица, ни ее представитель суду не представили, суд приходит к выводу, что заявленные Костиной требования следует отклонить. РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Костиной Маргариты Степановны к Федорову Александру Сергеевичу о признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № площадью 851кв.м. по <адрес> и восстановлении границ земельного участка № по <адрес> в соответствии с планом от 1961 года, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Судья: