ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                                      31 января 2011г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего: Андреещева Л.А.

при секретаре: Харсеевой О.П.,

с участием истицы Гроцкой Т.П.,

ответчика Козодерова Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гроцкой Тамары Петровны к Козодерову Юрию Павловичу о разделе жилого дома.

                                                УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Гроцкая Т.П. обратилась в Новоусманский райсуд к Козодерову Ю.П. с иском о разделе жилого <адрес> и приусадебного земельного участка общей площадью 2 902кв.м.

В заявлении истица указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/2 доле указанного жилого дома и земельного участка и на основании ст.252 ГК РФ она просит произвести их раздел в соответствии с долями, выделив ее долю в виде части дома и земельного участка. Произвести раздел добровольно с ответчиком не представляется возможным. Она просила выделить ей квартиру, состоящую из помещений площадью: 10,8кв.м., 11,5кв.м., 7,5кв.м., 8,3кв.м., 7,2кв.м., 8,7кв.м., 4,7кв.м., а также веранды лит.а, общей площадью 58,7кв.м., а также хозпостройки и сооружения: Г, Г2, Г7, п/Г3 и часть ограждения. Ответчику истица просила выделить квартиру, состоящую из помещений площадью: 8,6кв.м., 25.2кв.м., 10,3кв.м. и 13,4кв.м. общей площадью 57,5кв.м., а также постройки и сооружения: Г1, Г4, Г5, Г6 и часть ограждения. При разделе земельного участка выделить каждому из них по части участка площадью по 1 451кв.м.

С 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в связи с проведением по ходатайству истицы строительно-технической экспертизы (л.д.37, 63).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, а после ее проведения ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено (л.д.100, 108).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила заявление с уточненными требованиями, где просила выделить ей часть дома в виде <адрес>, а также часть приусадебного земельного участка площадью 789кв.м., оставив в собственности ответчика <адрес> земельный участок площадью 789кв.м. При этом часть земельного участка площадью 22кв.м. оставить в их общей собственности.

В судебном заседании истица уточнила свои требования и просила произвести раздел лишь жилого дома, признав, что преждевременно предъявила требования о разделе земельного участка. При разделе дома она просила выделить ей в собственность <адрес>, состоящую из помещений площадью: 4,7кв.м., 8,7кв.м., 7,2кв.м., 7,5кв.м., 8,3кв.м., 11,5кв.м., 10,8кв.м. и веранду размером 1,9м х 2,03м. Из надворных построек и сооружений истица просила выделить ей сарай лит.Г, навес Г2, погреб п/Г3, колодец Г7, две скважины, два колодца, а также часть ограждения из сетки протяженностью 54 метра (24 метра по левой меже плюс 30 метров по фасаду) и ворота. Работы по изоляции квартир, по мнению истицы, должны производиться тем, кому будут выделены помещения, в которых необходимо их произвести. При вынесении решения истица просила суд взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

Ответчик Козодеров Ю.П. требования истицы не признал и полагает, что суд должен отказать ей в иске о разделе жилого дома, поскольку истицей не представлены документы, подтверждающие право владения приусадебным земельным участком в тех границах, которые указаны в техническом паспорте на жилой дом. Поскольку в этом техническом паспорте имеется отметка о самовольном занятии 1 139кв.м. этого участка, то какая-либо постройка может оказаться в границах самовольно занятой земли. Кроме того, по мнению ответчика, оба заключения эксперта нельзя принять в качестве доказательства, поскольку в них имеются значительные неточности. Не оценена надземная часть погреба, электрокотел, система вентиляции и вытяжки газового котла, проход на чердак, вторая станция водоснабжения, точка телефонного доступа, одна из сливных ям и технологический колодец, а также неверно указаны размеры и параметры хозяйственных построек, сооружения и ограждения и как следствие их стоимость. Не учтена стоимость электромонтажных, водопроводных и газовых работ в предполагаемой <адрес>, где это оборудование отсутствует.

Выслушав истицу и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорный жилой <адрес> принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности, а именно: по 1/2 доле у каждого. Дом одноэтажный и имеет общую отапливаемую площадь 116,2кв.м. (лит.А, А1, А2) с системой водопровода, канализации и загоснабжения, имеется веранда (лит.а), а также: сараи (литГ,Г4,Г5), гараж Г1, навес Г2, погреб Г3, уборная Г6, колодец Г7, две скважины и два канализационных колодца. Дом расположен на земельном участке общей площадью 2 902кв.м. с кадастровым номером 36:16:01 02 013:0177 и относится к категории - земли поселений, огорожен ограждением из сетки и металла, имеются ворота.

Согласно ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тот факт, что спорный жилой дом можно разделить на две изолированные квартиры в соответствии с долями (51/100 и 49/100, а также в соответствии с идеальными долями (соответственно 1/2 и 1/2), подтверждается заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-61). По первому варианту, <адрес> будет состоять из помещений площадью: 4,7кв.м., 8,7кв.м., 7,2кв.м., 7,5кв.м., 8,3кв.м., 11,5кв.м., 10,8кв.м. и веранды размером 1,9м х 2,03м. <адрес> предполагаемой <адрес> будет составлять 58,7кв.м., что соответствует 51/100 доле от всего дома, а ее стоимость составляет 781 435 рублей. Предполагаемая <адрес> будет состоять из помещений площадью: 25,2кв.м., 8,6кв.м., 10,3кв.м. и 13,4кв.м., к этой квартире необходимо пристроить входной тамбур. <адрес>ю <адрес> будет составлять 57,5кв.м., что соответствует 49/100 долям всего дома, а ее стоимость составляет 689 449. По второму варианту раздела, площадь предполагаемой <адрес> будет составлять 58,2кв.м., что соответствует 1/2 доле от всего дома, а площадь <адрес> будет составлять 58кв.м., что соответствует также 1/2 доле от всего дома. При этом <адрес> состоит из помещений площадью: 11,5кв.м., 8,3кв.м., 10,3кв.м., 7,5кв.м., 7,2кв.м., 8,7кв.м., 4,7кв.м. и веранды лит.а. Предполагаемая <адрес> будет состоять из помещений площадью: 10,8кв.м., 25,2кв.м., 8,6кв.м. и 13,4кв.м., к квартире необходимо пристроить входной тамбу<адрес> квартир составляет соответственно: 787 859 рублей и 683 025 рублей. По всем вариантам в предполагаемых квартирах возможно устройство водяного отопления. Заключение эксперта мотивировано, в нем имеется техническое описание спорного жилого дома с определением износа и указанием параметров и размеров (л.д.47-56). В дополнении к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении № от ДД.ММ.ГГГГ устранены неточности в части перечня и стоимости хозяйственных построек, а также работ по изоляции квартир (79-81, 103-107).

Суд считает неубедительными доводы ответчика о незаконности этих заключений эксперта по изложенным им в ходе рассмотрения спора основаниям. Голословны его утверждения о том, что не оценена надземная часть погреба, не учтена система вентиляции и проход на чердак, а также некоторые сооружения. При этом суд учитывает, что экспертом при производстве экспертизы учитываются постройки и сооружения, указанные в техническом паспорте, а металлическая емкость была включена при производстве дополнительной экспертизы по требованию ответчика с согласия истицы. Электрокотел отсоединен от системы отопления и поэтому обоснованно не был учтен экспертом при оценке спорного жилого дома. Точка телефонного доступа принадлежит абоненту, с которым организация связи имеется соответствующий договор и также не может учитываться при разделе дома. К показаниям свидетелей Минаковых, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно размеров и параметров спорного имущества, суд относиться критически, поскольку они при допросе использовали записи, сделанные в имевшихся у них экземплярах письменного ходатайства ответчика. Стоимость электромонтажных, водопроводных и газовых работ, которые необходимо будет провести в предполагаемой <адрес>, не могут учитываться при разделе дома.

При изложенных обстоятельствах, суд при принятии решения, считает необходимым в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ учитывать указанные заключения в качестве надлежащего доказательства.

Необоснованны также доводы ответчика о самовольно занятой части приусадебного земельного участка со ссылкой на отметку в техническом паспорте на жилой дом, составленном в 1990 году, поскольку в 2006 году за сторонами по делу было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 902кв.м. (л.д.17, 30).

Оценивая варианты раздела спорного жилого дома, суд находит необходимым произвести раздел по варианту №, поскольку в этом случае раздел дома на две квартиры будет произведен в точном соответствии с долями сторон по делу и поэтому не будут нарушены их интересы.

При рассмотрении вопроса о том, кому из сторон по делу будет выделена определенная квартира, суд считает возможным выделить истице предполагаемую <адрес>, поскольку в отличие от предполагаемой <адрес> ней уже имеется система водопровода, канализации и газоснабжения.

Работы по изоляции квартир, указанные в локальных сметах эксперта (л.д.57-59, 80-81), суд считает необходимым возложить на обе стороны по делу, а именно, истице и ответчику следует поручить выполнять работы, в тех квартирах, которые им выделены судом, а работы по заделке проемов между помещениями квартир поручить ответчику при условии выплаты ему денежной компенсации истицей в размере 19 202 рублей.

Поскольку при выделе совладельцу его доли в виде квартиры в жилом доме (разделе жилого дома), ему надлежит также выделить и часть хозяйственных построек, пропорционально его доле, то суд считает возможным выделить истице сарай Г, погреб Г3, колодец Г7, скважину глубиной 18 метров, два канализационных колодца, наружные сети газоснабжения. При этом судом учитывается, что <адрес> имеет систему водоснабжения, канализацию и газифицирована. Истице также следует выделить ограждение из сетки и ворота. Ответчику следует выделить гараж, навес, два сарая, уборную, металлическое ограждение и емкость для воды.

При подобном разделе стоимость квартиры, построек и сооружений, выделяемых истице составит 1 020 381 рублей (787 859 рублей - стоимость квартиры с внутренними сетями водопровода, канализации, газоснабжения, водонагревателем, скважиной с насосной станцией + 62 716 рублей сарай Г + 30 912 рублей погреб Г3 + 27 345 рублей колодец Г7 + 48 160 рублей ограждение + 18 266 рублей ворота + 22 349 рублей скважину 18 метров + 5 380 рублей два колодца + 17 394 рублей наружные газовые сети). Стоимость выделяемой квартиры и построек ответчику составит 1 021 809 рублей (683 025 рублей квартира + 156 039 рублей гараж Г1 + 25 043 рублей навес Г2 + 25 783 рублей сарай Г4 + 55 561 рублей сарай Г5 + 4 434 рублей уборная Г6 + 51 304 рублей металлическое ограждение + 20 620 емкость для воды). Так как стоимость, выделяемой ответчику по делу квартиры и построек превышает стоимость 1/2 доли всего дома (1 021 095 рублей) на 714 рублей, то эту сумму с него следует взыскать в пользу истицы в качестве денежной компенсации.

Учитывая, что судом рассмотрены лишь требования истицы о разделе дома, то ответчик по делу на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ обязан возместить ей половину расходов за производство экспертизы (16 260 рублей), на оплату услуг представителя 1 500 рублей, составление иска 2 300 рублей и расходы по госпошлине 2 277 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями (л.д.2,4, 94,95).

                                    РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого <адрес> и выделить в собственность Гроцкой Тамары Петровны <адрес> общей площадью 58,2кв.м. (лит.А,А1А2,а) состоящую из помещений: площадью 11,5кв.м. стоимостью 120 763 рубля, площадью 7,5кв.м. стоимостью 78 759 рублей, площадью 8,3кв.м. стоимостью 87 160 рублей, площадью 10,3кв.м. стоимостью 119 836 рублей, площадью 4,7кв.м. стоимостью 61 859 рублей, площадью 8,7кв.м. стоимостью 114 504 рублей, площадью 7,2кв.м. стоимостью 94 994 рублей, а также веранды, с имеющимися в ней сетями водопровода с водонагревателем, канализации, газа и скважины с насосной станцией стоимостью 90 222 рубля.

В собственность Гроцкой Тамары Петровны выделить также сарай Г стоимостью 62 716 рублей, погреб Г3 стоимостью 30 912 рублей, колодец Г7 стоимостью 27 345 рублей, скважину глубиной 18м с приямком стоимостью 22 349 рублей, два канализационных колодца стоимостью 5 380 рублей, наружные сети газоснабжения стоимостью 17 394 рубля, ограждение из сетки стоимостью 48 160 рублей и ворота стоимостью 18 266 рублей.

В собственность Козодерова Юрия Павловича выделить <адрес> общей площадью 58,0кв.м. (лит.А,А1,А2) указанного жилого дома, состоящую из помещений: площадью 10,8кв.м. стоимостью 113 412 рублей, площадью 25,2кв.м. стоимостью 293 192 рубля, площадью 8,6кв.м. стоимостью 100 058 рублей, площадью 13,4кв.м. стоимостью 176 363 рубля.

В собственность Козодерова Юрия Павловича выделить также: гараж Г1 стоимостью 156 039 рублей, навес Г2 стоимостью 25 043 рубля, сарай Г4 стоимостью 25 783 рубля, сарай Г5 стоимостью 55 561 рублей, уборную Г6 стоимостью 4 434 рубля, ограждение металлическое стоимостью 51 309 рублей и металлическую емкость стоимостью 20 620 рублей.

Работы по изоляции указанных квартир, а именно: устройство дверного проема между помещениями площадью 8,7кв.м. и 7,2кв.м. стоимостью 4 219 рублей возложить на истицу по делу Гроцкую Тамару Петровну; заделку проемов между помещениями площадью 4,7кв.м. и 13,4кв.м., 13,4кв.м. и 10,3кв.м., 10,3кв.м. и 8,6кв.м., 10,3кв.м. и 25,2кв.м., а также устройство дверных проемов между помещениями площадью 8,6кв.м. и 25,2кв.м., 13,4кв.м. и 8,6кв.м., 10,3кв.м. и 4,7кв.м., а также проема из помещения площадью 13,4кв.м. на улицу стоимостью 42 617,12 рублей возложить на ответчика Козодерова Юрия Павловича.

Взыскать с Козодерова Юрия Павловича в пользу Гроцкой Тамары Петровны денежную компенсацию за превышение стоимости выделенного ей имущества в размере № рублей.

Взыскать с Гроцкой Тамары Петровны в пользу Козодерова Юрия Павловича денежную компенсацию за производство работ по изоляции квартир в размере № рублей.

Взыскать с Козодерова Юрия Павловича в пользу Гроцкой Тамары Петровны часть судебных расходов в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: