Дело №2-120/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Н.Усмань 24 марта 2011г. Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Андреещева Л.А., при секретаре Ситниковой Е.И., с участием истца Катаева А.В., представителя ответчика по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам Константинова Сергея Вячеславовича и Катаева Андрея Викторовича к ООО «Гочел» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ Константинов С.В. и Катаев А.В. обратились в Новоусманский райсуд к обществу с ограниченной ответственностью «Гочел» с исками о взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда. В своем заявлении истец ФИО8 указал, что работал у ответчика водителем в период с 5 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и при увольнении с него была удержана часть заработной платы в размере № рублей за якобы причиненный ущерб. Поскольку он какого-либо вреда обществу не причинял, никаких объяснений от него работодатель не требовал, то он просил взыскать с ответчика указанную сумму заработной платы и № рублей компенсации морального вреда (л.д.2). Истец Катаев А.В. в иске указал, что также работал у ответчика водителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не причинял обществу какого-либо вреда, однако при расчете с него также за причиненный ущерб была удержана заработная плата в размере № 000 рублей, которую он просит взыскать с ответчика вместе с компенсацией морального вреда в размере № рублей. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные судом на основании указанных исков, было объединены в одно производство. В судебное заседание истец Константинов С.В. не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Истец Катаев А.В. в суде поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 заявил, что общество не признает требований истцов, поскольку при их увольнении часть заработной платы была удержана на законном основании. Он пояснил, что общество в процессе своей деятельности взаимодействует с предприятием на котором установлен режим секретности и для допуска своих работников на это предприятие ООО «Гочел» обязано осуществить комплекс мероприятий для оформления допуска к государственной тайне своим работникам. С этой целью заключался договор с организацией на оказание определенных услуг и изготовлялись специальные пропуска для работников, включая истцов по делу. С целью возмещения обществу указанных затрат, в случае увольнения работника, с которым был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне и которому была выдана соответствующая справка, без уважительных причин до истечения 1 года после оформления допуска, работник обязан возместить обществу понесенные затраты на оформление допуска к государственной тайне. Указанная обязанность работника была включена в положение об оплате труда работников общества и истцы по делу, которые были допущены к государственной тайне и в отношении которых общество понесло затраты на оформление допуска, были ознакомлены в этим положением. Учитывая, что расходы общества по оформлению допуска в отношении истцов по делу составили по № рублей, и они уволились с предприятия до истечения одного года после оформления допуска, то при увольнении с них была удержана указанная сумма. Кроме того, с ответчика по делу ФИО8 при увольнении было удержано № рублей за перерасход топлива в период работы в октябре-ноябре 2010 года. Выслушав истца Катаева А.В. и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по делу Катаев А.В. был принят водителем в ООО «ГОЧЕЛ», а ДД.ММ.ГГГГ на аналогичную должность в общество был принят истец по делу Константинов С.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу с соответствующей организацией был заключен договор на оказание услуг по защите государственной тайны, в соответствии с условиями которого последняя взяла на себя обязательства провести определенную работу для оформления допуска к государственной тайне работников ответчика, а тот, в свою очередь, за подготовку и отправку документов для оформления этого допуска по определенный форме, оплатить услуги в размере № рублей. 7 и ДД.ММ.ГГГГ с истцами по делу соответствующей организацией был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне и выданы соответствующие справки. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГОЧЕЛ» было введено в действие Положение об оплате труда, пунктом 5.2. которого предусмотрено, что в случае увольнения работника, с которым был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне и которому была выдана соответствующая справа о допуске, необходимая ему по роду служебной деятельности и для выполнения своих трудовых обязанностей, без уважительных причин до истечения 1 года после оформления допуска, которое осуществлялось за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на оформление допуска к государственной тайне. То обстоятельство, что истцы по делу были ознакомлены с этим положением об оплате труда, они сами не отрицали в ходе рассмотрения спора. Согласно представленной представителем ответчика копии заявления истца по делу Катаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он в тот день написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказ руководителя общества об увольнении Катаева А.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ был составлен уже ДД.ММ.ГГГГ и тогда же издан приказ об удержании из заработной платы Катаева А.В. затрат, связанных с оформлением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в размере № рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директором общества на основании докладной записки главного механика был также издан приказ о проведении проверки для установления размера причиненного обществу ущерба в связи с перерасходом дизельного топлива истцом по делу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет о результатах проведения проверки по установлению размера ущерба и причин его возникновения, из которого следует, что согласно отчете «движения/стоянки» автомашины Мицубиси г.н. У098ОН, пробег за период с 26 октября по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 114,23км, что составляет 1 401,40 литров топлива, а по путевым листам пробег составил 3 825км, что составляет 1 717,9 топлива и перерасход составил 316,5 литров топлива стоимостью 5 475,45 рублей. Причина возникновение ущерба - действия водителя Константинова С.В., который в путевых листах указал более высокую цифру пробега. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) были изданы приказы об удержании из заработной платы Константинова С.В. 5 466,08 рублей за перерасход топлива и 14 000 рублей за понесенные обществом затрат, связанных с оформлением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Из представленной представителем ответчика копии заявления истца по делу Константинова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в тот день он подал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец по делу Константинов С.В. был уволен из общества в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Оценивая объяснения сторон по делу, установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению. Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Кроме того, статьей 137 ТК РФ предусмотрено, что удержаний из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами и в этой же статье перечислено в каких случаях работодателем могут производиться удержания из заработной платы работника. Таким образом, поскольку вышеуказанное положение об оплате труда работников ООО «ГОЧЕЛ» в части касающейся права работодателя при увольнении работника возмещать затраты, понесенные на оформление допуска последнего к государственной тайне, безусловно, ухудшает положение истцов по делу, не было доведено до них при заключении трудового договора, то удержание из заработной платы истцов при увольнении по 14 000 рублей, суд находит незаконным. При этом следует учитывать, что указанные расходы ответчика по оформлению допуска истцов к государственной тайне, нельзя отнести к прямому действительному ущербу, понятие которого определено ст.238 ТК РФ. Относительно законности удержания из заработной платы истца Константинова С.В. 5 466,08 рублей, суд приходит к выводу, что эти удержания были произведены с нарушением ст.247 ТК РФ, поскольку у него не было истребовано письменного объяснения относительно перерасхода топлива, что не отрицал в суде представитель ответчика. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Константинов С.В. пояснил, что при определении размера топлива, израсходованного в указанный период, работодатель не учитывал, того обстоятельства, что при выполнении рейсов он периодически не мог продолжать движения из-за наличие транспортных «пробок», тогда как по данным оборудования слежения за движением автомашины, эти периоды указаны как «стоянки». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика по делу в пользу истцов на основании ст.140 ТК РФ следует взыскать начисленную, но незаконно удержанную при увольнении заработную плату. Кроме того, по мнению суда, истцы по делу испытали нравственные страдания из-за несвоевременного получения заработной платы, которая для них является единственным источником дохода, и поэтому суд считает необходимым на основании ст.237 ТК РФ взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей каждому. При вынесении решения с ответчика по делу в соответствии со ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в доход государства и в пользу истцов расходы за составление иска, подтвержденные соответствующими квитанциями. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОЧЕЛ» в пользу Константинова Сергея Вячеславовича незаконно удержанную заработную плату в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей и расходы за составление иска № рублей, всего № рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОЧЕЛ» в пользу Катаева Андрея Викторовича незаконно удержанную заработную плату в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей и расходы за составление иска № рублей, всего № 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОЧЕЛ» государственную пошлину в доход государства в сумме № рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Судья: