ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                                   17 января 2011г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Харсеевой О.П.,

с участием истца Поляковой А.В. и ее представителя по ордеру адвоката ФИО5,

представителя ответчика (СНТ им.Мичурина) по доверенности ФИО7,

представителя 3 лица (ФГУ «Земельная кадастровая палата») ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поляковой Антонины Васильевны к Садоводческому некоммерческому товариществу им.Мичурина Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок.

                                               УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Полякова А.В. обратилась в Новоусманский районный суд к СНТ им.Мичурина Новоусманского муниципального района <адрес> с иском о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 900кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ря<адрес> место 13 СНТ им.<адрес>.

В своем заявлении истица указала, что с 1986 года она являются членом СНТ им.Мичурина и владельцем садового земельного участка общей площадью 1 590кв.м., фактически состоящего из двух участков: площадью 690кв.м. и спорного участка площадью 900кв.м. Право собственности на земельный участок подтверждался свидетельством на право собственности на землю серии РФ XXXI-36-16 №, которое было ею утрачено. В настоящее время ее право собственности на земельный участок площадью 690кв.м. (не спорный) зарегистрировано в Управлении Росреестра. Поскольку она уплачивает за спорный земельный участок необходимые налоги, ее право на него подтверждается сохранившимся планом на земельный участок, который является приложением к потерянному свидетельству №, а также справками, выданными СНТ им.Мичурина, то истица просит признать за ней право собственности на этот земельный участок (л.д.3-5).

В качестве 3 лица в своем заявлении истица указала Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Новоусманского отдела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве 3 лица было привлечено ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истица представила письменные пояснения по иску, где изложила более подробные обстоятельства относительно земельного участка, право собственности на который уже зарегистрировано, и спорного земельного участка, а также относительно правоотношений с ответчиком по делу. Она указала, что является членом СНТ им.Мичурина с 1986 года, и земельный участок право собственности на который уже зарегистрировано (не спорный) имеет площадь 1 300кв.м. и расположен по адресу: <адрес> СНТ им.Мичурина. Площадь этого участка увеличилась до указанного размера после того, как к имевшемуся участку площадью 690кв.м. была присоединена часть смежного земельного участка по<адрес>, приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Оформлением документов по регистрации права собственности истицы на не спорный участок занималась работник СНТ им.Мичурина. Поскольку ее право собственности на спорный земельный участок подтверждалось утерянным свидетельством на право собственности на землю, но после ее обращения в суд с заявлением об установлении факта владения этим участком на праве собственности, СНТ им.Мичурина заявило, что претендует на этот участок, ее заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, было оставлено без рассмотрения и она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, пояснив, что в ее собственности находятся два земельных участка в СНТ им.Мичурина. Первый имеет площадь 1 300кв.м. (ранее 690кв.м.) по <адрес>, его первоначальная площадь увеличилась в результате присоединения части смежного земельного участка и на нем расположен садовый дом. Второй земельный участок площадью 900кв.м. (спорный) находится по адресу: № ря<адрес> СНТ им.Мичурина и был предоставлен для использования под огород. Истица полагает, что ее доводы подтверждаются планом к утерянному свидетельству на право собственности на землю, где имеется графическое изображение спорного земельного участка с указанием протяженности его границ, а также справками, выданными самим СНТ. В этих справках указано, что она имеет в собственности спорный земельный участок, а общая площадь двух участков составляет 2 200кв.м.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 заявила, что садоводческое товарищество не признают требований истицы.

Представитель не отрицает, что истица является членом садоводческого товарищества, однако утверждает, что в ее собственности должен находиться лишь один земельный участок, имеющий площадь 1 300кв.м. и расположенный по адресу: <адрес> СНТ им.Мичурина, что подтверждается дубликатом свидетельства на право собственности на землю (Серия РФ-XXXI №). Справки, на которые ссылается истица, где указано, что она имеет в собственности земельный участок площадью 900кв.м. по<адрес> 5 ряду СНТ им.Мичурина, были выданы истице садоводческим товарищество лишь на основании ее слов и по ее требованию и ни какими документами не подтверждаются. При этом представитель ответчика заявила, что садоводческое товарищество не считает себя собственником спорного земельного участка и кто является его владельцем товариществу неизвестно, поскольку каких-либо документов в отношении этого участка у СНТ нет. Вместе с тем представитель товарищества не отрицает, что земельные участки по <адрес> расположены на определенном удалении от земельных участков, расположенных в 5 ряду.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> ФИО6 пояснила, что спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный кадастровый учет на основании дополнения в инвентаризационную опись без межевания с присвоением ему условного кадастрового номера. Сведений о том, что в отношении этого земельного участка было сформировано землеустроительное дело, в кадастровой палате не имеется и в электронную карту кадастрового деления координаты этого земельного участка не внесены.

Представитель 3 лица (Управление Роснедвижимости по <адрес>) в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку Управление надлежащим образом было извещено о времени и месте разбирательства дела.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок СНТ им.Мичурина общей площадью 140га передан в коллективно-совместную собственность садоводов, а 129га в собственность граждан согласно прилагаемого списка.

Согласно членской книжки члена садоводческого товарищества им.Мичурина, истица по делу ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены СНТ им.Мичурина и площадь ее садового участка составляла 1 590кв.м. (л.д.8).

Из представленного истицей подлинного плана на земельный участок, который является приложением к свидетельству на право собственности на землю Серии РФ-XXXI-36-16 №, площадь земельного участка, предоставленного в собственность истице по делу для садоводства составляет 1 590кв.м. и фактически он состоит из двух участков площадью соответственно 690кв.м. и 900кв.м. При этом протяженность земельного участка площадью 900кв.м. составляет по 20 метров по фасадной и тыльной меже и по 45 метров по левой и правой меже (л.д.7).

Судом также установлено, что земельные участки в СНТ им.Мичурина, расположенные по <адрес> находятся на определенном удалении от земельных участков, расположенных в 5 ряду. Это обстоятельство не отрицала в суде представитель садоводческого товарищества.

Тот факт, что подлинное свидетельство на право собственности на землю на имя Поляковой А.В. отсутствует, подтверждается справкой Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Вместе с тем, согласно дубликата этого свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, истица по делу на основании вышеуказанного Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является собственницей земельного участка без номера и без указания улицы в СНТ им.<адрес>ю 1 300кв.м., используемого для ведения садоводства.

При сопоставлении этих документов видно, что сведения указанные в дубликате свидетельства на право собственности на землю, не совпадают со сведениями, содержащимися в подлинном приложении к свидетельству в части указания площади земельного участка, находящегося в собственности Поляковой А.В., однако этот дубликат свидетельства явился документом, на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права истицы на земельный участок площадью 1 300кв.м. по <адрес> СНТ им.Мичурина.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок расположен на некотором удалении от земельного участка № по <адрес>, суд приходит к выводу, что вопрос о праве собственности на него не может зависеть от величины площади земельного участка по <адрес>.

Оценивая объяснения сторон, суд находит убедительными доводы истицы о том, что спорный земельный участок предоставлялся ей в собственность.

Этот факт подтверждается справкой самого СНТ им.Мичурина от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Поляковой А.В. принадлежит в садоводческом товариществе земельный участок площадью 2 200кв.м., и участок площадью 1 300кв.м. расположен по <адрес>, а второй площадью 900кв.м. по адресу: ря<адрес> место 13.

Кроме того, из межевого плана на земельный участок, имеющий адрес: место № ря<адрес> СНТ им.Мичурина, принадлежащего ФИО8, видно, что он имеет общую межевую границу в земельным участком №, принадлежащем истице по делу и протяженность этой границы составляет 45 метров.

То обстоятельство, что из свидетельства на право собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ бывшему владельцу земельного участка № в 5 ряду СНТ им.Мичурина видно, что владельцем соседнего земельного участка справа являлся Кудинов, не может исключать вышеуказанные выводы суда, поскольку межевой план на земельный участок ФИО8 составлялся в апреле 2010 года и представитель ответчика в суде признала, что спорный земельный участок члену СНТ Кудинову не принадлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению.

При вынесении решения на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с СНТ в пользу истицы понесенные ею судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждаются соответствующими квитанциями и транспортными билетами.

                        РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Признать за Поляковой Антониной Васильевной право собственности на земельный участок площадью 900кв.м. с условным кадастровым номером №, расположенный по адресу: место № ря<адрес> садоводческое некоммерческое товарищество им.Мичурина Новоусманского муниципального района <адрес>.

Взыскать с СНТ им.Мичурина в пользу Поляковой Антонины Васильевны судебные расходы в размере № рублей и расходы на оплату услуг представителя № рублей, всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: