ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                                       24 января 2011г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Харсеевой О.П.,

с участием представителя истицы по доверенности ФИО13 и по ордеру адвоката ФИО14,

ответчика Бойко В.М.,

представителя ответчицы Ивановой А.И. по ордеру адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой Галины Николаевны к Ивановой Анне Ивановне, Ивановой Ирине Владимировне и Бойко Владимиру Митрофановичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка и садового дома между истицей и ответчиком Бойко В.М.

                                                        УСТАНОВИЛ:

Иванова Г.Н. обратилась в Новоусманский районный суд к Бойко В.М. и супруге своего брата Ивановой А.И. с иском о применении последствий недействительности заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Бойко В.М. и братом истицы ФИО5 ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка площадью 603кв.м. с находящемся на нем садовым домом площадью 54,8кв.м., расположенных по адресу: <адрес> СНТ «Парусное» Новоусманского муниципального района Воронежской области. Эту сделку она просит признать состоявшейся между ней (истицей) и ответчиком Бойко В.М.

В исковом заявлении Иванова Г.Н. указала, что договорилась с бывшим владельцем указанного земельного участка и садового дома Бойко В.М. о предстоящем между ними договоре их купли-продажи, передав ему предоплату в сумме 35 000 рублей. Поскольку в последующем она из-за ухудшения состояния здоровья не могла сама участвовать в сделке, то договорилась со своим братом ФИО5 (супругом ответчицы) о том, что он оформит для нее сделку, произведет оплату за счет ее денежных средств, а позже переоформит земельный участок и садовый дом на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ между Бойко В.М. и братом истицы ФИО5 был заключен договор купли-продажи этого участка и дома с указанием продажной цены в размере № рублей, однако впоследствии переоформить указанное спорное имущество на нее не представилось возможным в связи со смертью ФИО5 в июле 2008 года. Истица считает, что сделка между Бойко В.М. и ФИО5 в соответствии со ст.170 ГК РФ является притворной, заключенной с целью прикрыть фактическую сделку между ней (истицей) и Бойко. С июля 2009 года она фактически владеет и пользуется земельным участком и садовым домом, внесла в садоводческое товарищество вступительный взнос, уплачивает членские взносы (л.д.2-4).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Иванова И.В. и в качестве 3 лица ФИО12 (дочери умершего ФИО5).

В судебное заседание истица не явилась, но суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она сама просила об этом в своем заявлении от 24 января.

Представитель истицы по доверенности ФИО13 поддержал требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям. Он пояснил, что спорные земельный участок и садовый дом были куплены на деньги истицы, которая является его супругой, но сама она не могла участвовать в сделке, так как проживала вне пределов <адрес> и ее состояние здоровья не позволяло ей приехать для заключения договора.

Представитель истицы по ордеру адвокат ФИО14 суду пояснила, что истица сама не могла участвовать в заключении сделки из-за перенесенной операции и просила своего брата ФИО5 участвовать в сделке в ее интересах от своего имени, так как ответчица Иванова А.И. отказалась участвовать в сделке, хотя и имела доверенность от истицы. После заключения договора в июле того же года брат истицы умер и ответчица вначале не возражала против переоформления земли и дома на имя истицы, не препятствовала в их использовании, однако никаких действий в оформлении наследственных прав не принимала и до настоящего времени спорное имущество зарегистрировано за умершим. По мнению представителя, вышеуказанная сделка в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ является притворной.

Ответчик Бойко В.М. требования истицы признал, пояснив, что спорные земельный участок и садовый дом ранее принадлежали ему на праве собственности. Решив в 2007 году продать их, он сообщил об этом своим соседям с просьбой найти покупателей. Через некоторое время ему позвонила ранее незнакомая истица по делу и они после осмотра дачи, договорились о предстоящей сделке за № рублей после того, как он юридически оформит свое право собственности на нее. В правлении СНТ «Парусное» он представил истицу в качестве будущего владельца дачи. Через несколько дней он встретился с истицей, которая была вместе с ответчицей Ивановой А.И. и первая передала ему № рублей в качестве предоплаты. Лишь в 2008 году он получил свидетельство о государственной регистрации своего права на спорное имущество и сообщил об этом по телефону истице, но та сказала, что оставшуюся сумму денег ему отдаст ее брат ФИО8 В.Н., он же будет подписывать все документы, а после ее приезда брат все переоформит на нее. Затем ему позвонил ФИО8 В.Н. с целью заключения договора и в день заключения сделки приехала также ответчица по делу. После подписания договора ФИО8 В.Н. передал ему оставшиеся № рублей.

Ответчики Иванова А.И., Иванова И.В. и 3 лицо ФИО12 в судебное заседание не явились и в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не признают требований истицы.

Представитель ответчицы Ивановой А.И. по ордеру ФИО11 считает иск необоснованным, так как истица не участвовала в заключении договора купли-продажи спорного имущества и выплаченные Бойко В.М. при заключении договора денежные средства в размере № 000 рублей принадлежали семье брата истицы. Покупателем был ФИО8 В.Н., так как истица весной 2008 года отказалась покупать дачу, предоплата № рублей была ей возвращена ФИО19.

Выслушав представителей истицы и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, земельный участок площадью 603кв.м. с кадастровым номером № и садовый дом по <адрес> СНТ «Парусное» Новоусманского муниципального района <адрес> принадлежали на праве собственности ответчику по делу Бойко В.М.

ДД.ММ.ГГГГ Бойко В.М. получил от истицы по делу № рублей в качестве предоплаты в счет предстоящей покупки указанного недвижимого имущества, что не отрицает сам Бойко В.М. и подтверждается соответствующей распиской (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи регистрации права Бойко В.М. на земельный участок площадью 603кв.м. с кадастровым номером № и садовый дом по <адрес> СНТ «Парусное» Новоусманского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Бойко В.М. и ФИО5 (братом истицы и супругом ответчицы Ивановой А.И.) был заключен письменный договор купли-продажи указанных земельного участка и садового дома, стоимость которого была определена в размере 100 000 рублей, в тот же день был составлен акт их приема-передачи, а 28 июня того же года право собственности покупателя по договору ФИО5 было зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.12-14).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осталось трое наследников первой очереди по закону: ответчицы Иванова А.И. (супруга умершего) и Иванова И.В. (его дочь), а также 3 лицо по делу ФИО12 (дочь умершего).

Из письма нотариуса следует, что с заявлениями о принятии наследства к нему обратились ответчики Иванова А.И. и Иванова И.В. (л.д.34).

В соответствии с п.1 ст.166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Хотя представители истицы утверждают, что заключенная между Бойко В.М. и ФИО5 сделка фактически прикрывала сделку между Бойко и истицей по делу, однако доказательств этому суду не представили.

По мнению суда, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю ее сторон.

Как установлено судом, воля ответчика по делу Бойко В.М. была направлена на отчуждение, принадлежащих ему земельного участка и садового дома за № рублей, которые были им получены. Из текста договора следует, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ стороны по договору достигли соглашения по всем существенным условиям сделки. Каких-либо доказательств того, что переданные ФИО5 при заключении договора купли-продажи № рублей принадлежали истице и воля покупателя была направлена на приобретение земельного участка и садового дома в ее собственность, также суду не представлено. Доверенность на право приобретать для нее спорное или какое-либо иное имущество, истица по делу своему брату ФИО5 не выдавала. Более того, в исковом заявлении истица сама указывает, что у нее была договоренность со своим братом о том, что после покупки последним спорного имущества, тот переоформит его на ее имя. То есть истица по делу осознавала, что после заключения сделки ее брат будет являться собственником спорного имущества, была согласна на это, полагая, что позже тот заключит с ней сделку по его отчуждению ей. Таким образом, обе стороны заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного имущества, осознавали о юридических последствиях заключаемой сделки и их воля была направлена соответственно на его отчуждение и приобретение. Тот факт, что в последующем между истицей и ее братом не был заключен договор в соответствие с которым, спорное имущество перешло бы в собственность истицы, может лишь служить основанием для предъявления истицей требований к правопреемникам ее брата о возврате денег.

То обстоятельство, что истица по делу с 2009 года пользуется спорным земельным участком и дачным домом, о чем подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17, лишь подтверждает факт их использования ею и не может служить основанием для того, чтобы считать саму сделку ничтожной.

При указанных обстоятельствах Ивановой Г.В. в иске следует отказать.

                        РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

         Исковые требования Ивановой Галины Николаевны к Ивановой Анне Ивановне, Ивановой Ирине ФИО7 и Бойко Владимиру Митрофановичу о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка площадью 603кв.м. с кадастровым номером № и садового дома по <адрес> СНТ «Парусное» Новоусманского муниципального района <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бойко Владимиром Митрофановичем и ФИО5 и признании состоявшимся этого договора между истицей Ивановой Галиной Николаевной и ответчиком Бойко Владимиром Митрофановичем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: