ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                                  20 июня 2011г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Харсеевой О.П.,

с участием истцов Садовой Н.Т., Крапивкиной Е.А., Баранова Н.А., Барановой Т.А. и ее представителя по ордеру адвоката ФИО11,

ответчика Баранова А.М. и его представителя по заявлению ФИО12,

соответчика Свешникова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Садовой Нины Тимофеевны, Крапивкиной Екатерины Александровны, Баранова Николая Александровича и Барановой Татьяны Анатольевны к Баранову Александру Михайловичу и Свешникову Виктору Ивановичу о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании частично недействительными постановления Администрации Усманского 2 сельского поселения, регистрационного удостоверения и свидетельства на право собственности на землю, а также признании за истцами права общей долевой собственности на квартиру,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Садовая Н.Т., ее дочь Баранова Т.А. и дети последней Крапивкина Е.А. и Баранов Н.А. обратились в Новоусманский районный суд к Баранову А.М. и Свешникову В.И. с иском о признании частично недействительным договора приватизации <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Барановым А.М. и совхозом опытно-производственным хозяйством «Парусное», признании недействительными постановления Главы администрации 2 Усманского сельского Совета № и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ответчиком Барановым А.М. права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого <адрес>, признании частично недействительным свидетельства на право собственности на землю за №, выданного Баранову А.М. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Второго Усманского сельского Совета на земельный участок площадью 1 500кв.м. по <адрес>, а также признании за каждым из них (истцами) права общей долевой собственности на 1/5 долю указанной <адрес> жилого <адрес> и земельного участка и оставлении в собственности ответчика 1/5 долю этой квартиры и земельного участка.

В качестве 3 лиц в иске истцы указали: ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», Администрацию Усманского 2 сельского поселения и ФГУП «Парусное».

В заявлении истцы указали, что на день заключения между ответчиком Барановым А.М. и совхозом ОПХ «Парусное» договора приватизации <адрес> жилом <адрес>, они (истцы) проживали с ответчиком в этой квартире в качестве членов его семьи, не давали своего согласия на передачу квартиры в собственность Баранова А.М. и лишь в 2010 году узнали о том, что договор был заключен. Действия ответчика привели к нарушению их прав на приватизацию жилья. Ни смотря на указанные нарушения, Глава поселковой администрации ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о правовой регистрации за ответчиком права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого <адрес>, а Новоусманское БТИ выдало соответствующее регистрационное удостоверения. Позже ответчику Баранову А.М. было также выдано свидетельство на право собственности на земельный участок на котором расположена часть указанного дома. Поскольку в настоящее время 1/2 доля указанного жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности соответчику Свешникову В.И., с учетом права самого ответчика Баранова А.М. на приватизацию, истцы просят признать за каждым из них права общей долевой собственности на 1/5 долю указанной квартиры (л.д.2-3).

В судебном заседании истцы, уточнив свои требования в части оспаривания договора приватизации квартиры, просили по указанным в иске основаниям. признать его полностью недействительным. Оставшиеся требования истцы поддержали в полном объеме.

Истцы объяснили, что ответчик по делу Баранов А.М. является зятем истицы Садовой Н.Т., супругом Барановой Т.А. и отцом Крапивкиной Е.А. и Баранова Н.А. В 1991 году истцы приехали из Таджикистана на территорию РСФСР на постоянное место жительства и поселились в общежитии совхоза «Парусный», где ответчик работал участковым инспектором. В 1992 году все они вселились в <адрес> двухквартирного жилого <адрес>. В разное время они были зарегистрированы в этой квартире и получили Российской гражданство, но до настоящего времени проживают в указанной квартире и лишь после расторжения брака между истицей Барановой Т.А. и ответчиком в 2010 году, узнали о заключенном между последним и совхозом договоре приватизации спорной квартиры. Истица Баранова Т.А. также пояснила, что о судебном решение от 1998 года о расторжении брака с ответчиком узнала значительно позже его принятия, и по ее жалобе решение было отменено.

Ответчик Баранов А.М. требования истцов не признал.

Он не отрицал, что на момент заключения договора приватизации <адрес> в феврале 1994 года, вместе с ним в ней в качестве членом его семьи проживали истцы по делу, однако поскольку в тот период времени они не были гражданами Российской Федерации, то не имели право участвовать в ее приватизации. Ответчик утверждает, что истцы по делу знали о приватизации им квартиры в собственность без их участия, не возражали против этого и поэтому, по его мнению, без уважительных причин пропустили срок исковой давности. Кроме того, если бы все истцы изъявили свое желание участвовать в приватизации квартиры, он не согласился бы, что бы все они участвовали в приватизации.

Ответчик по делу Свешников В.И. заявил, что не имеет какой-либо заинтересованности относительно <адрес>, в которой проживают истцы по делу и ответчик Баранов А.М., так как вместе с членами своей семьи занимает <адрес>, собственником которой он стал на основании договора купли-продажи, заключенного с совхозом «Парусное» также в 1994 году. Его право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого <адрес> в 2003 году зарегистрировано в Управлении Росреестра.

Представители 3 лиц по делу (Администрации Усманского 2 сельского поселения, ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» и конкурсный управляющий ОПХ «Парусное») в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку указанные лица надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки своих представителей суд не уведомили.

Выслушав явившихся лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком по делу Барановым А.М. и совхозом ОПХ «Парусное» был заключен договор приватизации <адрес>. В договоре указано о пяти членах семьи Баранова А.М. (л.д.26).

В марте того же года Баранову А.М. был выдан ордер на право занятия указанной квартир с членами семьи (всего 5 человек) и в качестве членов семьи указаны истцы по делу (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации 2 Усманского сельского Совета за № за ответчиками по делу было зарегистрировано право общей долевой собственности (соответственно по 1/2 доле за каждым) на жилой <адрес> и в тот же день БТИ <адрес> указанным лицам на основании этого постановления было выдано соответствующее регистрационное удостоверение за № (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 2 Усманского сельского Совета ответчику Баранову А.М. было выдано свидетельство № на право собственности на землю на земельный участок площадью 1 500кв.м. (л.д.30).

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку в соответствии со ст.8 этого же Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, то договор приватизации жилого помещения является оспоримой сделкой.

Стороны по делу в суде признали, что жилой <адрес> является двухквартирным и квартирой № пользуется ответчик по делу Свешников В.И., а <адрес> занимают истцы и ответчик Баранов А.М.

Тот факт, что на день приватизации спорной квартиры истцы по делу проживали в ней с ответчиком Барановым А.М. в качестве членов его семьи, он сам не отрицал в ходе рассмотрения спора. Из письма заместителя руководителя Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы по делу Садовая Н.Т. и Баранова Т.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в <адрес>. Истцы Крапивкина Е.А. и Баранов Н.А. на день заключения договора приватизации квартиры находились в несовершеннолетнем возрасте.

Доводы ответчика о том, что истцы по делу не имели право на приватизацию квартиры, так как не являлись гражданами РСФСР, суд находит неубедительными, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Баранова Т.А., Баранов Н.А. и Крапивкина Е.А. постоянно проживали на территории РФ, а в соответствии с ФЗ № «О гражданстве Российской Федерации», все проживающие в России на день вступления закона в силу, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ являются гражданами РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ мог быть заключен лишь при условии согласия на это проживающих в ней лиц в возрасте от 14 лет.

Поскольку доказательств такого согласия ответчик суду не представил, то указанный договор приватизации следует признать недействительным.

Так как суд счел необходимым признать недействительным договор приватизации спорной квартиры, последующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации 2 Усманского сельского Совета и выданное на его основании регистрационное удостоверение № о правовой регистрации за ответчиком Барановым А.М. права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого <адрес> также следует признать недействительными.

Это постановление также недействительно еще и по тому основанию, что в соответствии со ст. ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизации подлежат конкретные жилые помещения, а не доли жилого дома, в которых эти помещения находятся.

Вместе с тем, требования истцов о признании за каждым из них права общей долевой собственности на 1/5 долю спорной квартиры следует отклонить, поскольку ответчик в судебном заседании заявил, что был бы против приватизации квартиры в 1994 году в общую долевую собственность всех проживающих в ней лиц и не согласен на такую приватизацию в настоящее время, а как указано выше, в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», такая приватизация возможна лишь с согласия всех совместно проживающих членов семьи.

Сами истцы с заявлением о приватизации квартиры никогда не обращались, возможность подачи такого заявления ими не утрачена.

Следует отклонить также требования истцов о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю № и признании за каждым из них права общей долевой собственности на 1/5 долю земельного участка площадью 1 500кв.м., выданное ДД.ММ.ГГГГ ответчику Баранову А.М., поскольку выдано оно на основании постановления Главы сельской администрации №, а это постановление истцами не оспорено.

Поскольку истцы не оспаривают правоустанавливающие документы на принадлежащую ответчику Свешникову В.И. 1/2 долю жилого <адрес>, то их требования к нему также не подлежат удовлетворению.

                        РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Садовой Нины Тимофеевны, Крапивкиной Екатерины Александровны, Баранова Николая Александровича и Барановой Татьяны Анатольевны к Баранову Александру Михайловичу удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи в собственность Баранова Александра Михайловича в порядке приватизации <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и совхозом опытно-производственным хозяйством «Парусное» <адрес>.

Признать недействительным Постановление Главы Администрации 2 Усманского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № и Регистрационное удостоверение ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части регистрации за Барановым Александром Михайловичем права общей долевой собственность на 1/2 долю жилого <адрес>.

Исковые требования Садовой Нины Тимофеевны, Крапивкиной Екатерины Александровны, Баранова Николая Александровича и Барановой Татьяны Анатольевны к Свешникову Виктору Ивановичу, а также их требования к Баранову Александру Михайловичу о признании недействительным Свидетельства на право собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Второго Усманского сельского Совета на земельный участок площадью 1 500кв.м., признании за каждым из них права общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/5 долю <адрес> и земельного участка по <адрес> муниципального района <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: