Дело №2-260/11

                                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Н.Усмань                                                                                                 30 марта 2011г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Андреещева Л.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием истца Чистякова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чистякова Евгения Геннадьевича к ЗАО «Дороги Черноземья» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

    у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Чистяков Е.Г. обратился в Новоусманский райсуд к закрытому акционерному обществу «Дороги Черноземья» с исками о взыскании незаконно удержанной заработной платы, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда.

В своем заявлении истец указал, что в период с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ работал в обществе в должности инспектора по содержанию автомобильных дорог и при увольнении с него была удержана часть заработной платы в размере № рублей за перерасход топлива, исходя из разных показаний по данным спидометра на служебной автомашине и показаний ее пробега в путевых листах. Однако эта разница возникла из-за использования личного автотранспорта истца в производственных целях и списании использованных для этого ГСМ на служебную автомашину. Кроме того, ответчик до настоящего времени не ознакомил его с приказом об увольнении и не выдал трудовую книжку, что лишает истца возможности дальнейшего трудоустройства. Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму заработной платы, средний заработок в размере № 000 рублей за задержку в выдаче трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда в сумме № рублей (л.д.2-3).

В судебном заседании истец поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям.

Он пояснил, что по условиям трудового договора ответчик по делу обязан был выплачивать ему в качестве оплаты труда должностной оклад в размере № рублей. В его должностные обязанности, помимо прочего, входило проверка технического состояния автомобильных дорог и с этой целью он мог использовать закрепленную за ним служебную автомашину №. Трудовым договором также предусматривалась возможность использования истцом личного автомобиля в служебных целях. Оплату за заправку служебной автомашины при ее использовании в служебных целях истец производил по безналичному расчету путем предъявления на АЗС специальной карты с последующей подачей отчета путем указаний в путевых листах показаний спидометра автомашины с приложением кассовых чеков с АЗС. В случае использования в служебных целях личной автомашины, истец с согласия главного механика увеличивал в путевых листах показания спидометра на служебной автомашине на величину километров по показаниям спидометра своей личной автомашины. Однако затем главный механик сменился и истцу насчитали задолженность, якобы, за перерасход топлива и при выплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года с него было удержано № рублей. При этом каких-либо объяснений с него не требовали. Кроме того, после увольнения ему до настоящего времени не выдали трудовую книжку, что лишило его возможности трудоустроиться в течение трех последующих месяцев.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом в соответствии со ст.ст.113, 115 ГПК РФ своевременно было направлено, а почтой доставлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела по месту нахождения ответчика (юридический адрес: <адрес>).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен бессрочный трудовой договор за № в соответствии с которым, истец по делу Чистяков Е.Г. был принят в ЗАО «Дороги Черноземья» на должность инспектора по содержанию автодорог без испытательного срока с оплатой труда по должностному окладу в размере № рублей в месяц (л.д.4).

Согласно справки формы 2-НДФЛ о доходах истца за 2010 год, его заработная плата за февраль составила № рублей, с марта по май по № рублей, в июне - № рублей, с июля по ноябрь по № рублей, в декабре - № рублей (л.д.7).

В соответствии с представленной истцом копии приказа Генерального директора ЗАО «Дороги Черноземья» от ДД.ММ.ГГГГ за №-О, из заработной платы истца по делу в соответствии со ст.243 ТК РФ на основании акта проверки и договора о полной материальной ответственности, подлежала удержанию сумма материального ущерба в размере № рублей.

Из полученных истцом расчетных листков за ноябрь и декабрь 2010 года следует, что из его заработной платы, помимо прочего, было удержано (графа «прочие удержания») соответственно № рублей и № рублей (л.д.5-6).

Тот факт, что истец по делу работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.8).

Оценивая объяснения истца по делу, установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд считает, что его требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Кроме того, статьей 137 ТК РФ предусмотрено, что удержаний из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами и в этой же статье перечислено в каких случаях работодателем могут производиться удержания из заработной платы работника.

В соответствии со ст.ст.238, 243 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, помимо прочего, когда в соответствии с настоящим Кодексом на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом, согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также обязательно истребовать от работника письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба.

Тот факт, что между сторонами по делу был заключен договор о полной материальной ответственности, истец по делу не отрицал в суде.

Суд также находит логичными его объяснения относительно указаний в путевых листах сведений о данных спидометра служебной автомашины с учетом использования в служебных целях личного автотранспорта.

В свою очередь, поскольку обязанность доказывать вину работника при причинении ущерба работодателю лежит на последнем, а ответчик по делу не представил суду каких-либо доказательств этого обстоятельства и не подтвердил соблюдение установления причины возникновения ущерба (истребование письменного объяснения), то требования истца о взыскании с ответчика удержанной в ноябре и декабре заработной платы, в соответствии со ст.140 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Не представил ответчик также суду доказательств соблюдения требований ст.84-1 ТК РФ в части выдачи истцу при увольнении трудовой книжки или направления ему уведомления о необходимости явиться за ней или дать согласие на отправление ее по почте.

При указанных обстоятельствах на основании ст.234 ТК РФ ответчик по делу обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности в течение трех месяцев трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки, которую необходимо предоставлять при приеме на работу.

Учитывая, что среднемесячная заработная плата истца в период работы у ответчика за вычетом подоходного налога составила № рублей (исходя из сведений в справке о доходах истца за 2010 год), ущерб за невыдачу трудовой книжки за три месяца составил № рублей.

Однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика следует взыскать в пользу истца № рублей, а также обязать выдать трудовую книжку.

Кроме того, по мнению суда, истец по делу испытывает нравственные страдания из-за невозможности трудоустроиться и поэтому суд считает необходимым на основании ст.237 ТК РФ взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере по № рублей.

При вынесении решения с ответчика по делу в соответствии со ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в доход государства.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере № рублей за составление иска следует отклонить, поскольку доказательств уплаты этой суммы истец не представил.

                        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дороги Черноземья» в пользу Чистякова Евгения Геннадьевича незаконно удержанную заработную плату в размере № рублей, материальный ущерб из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки в размере № рублей и компенсацию морального вреда № рублей, всего № рублей.

Обязать закрытое акционерное общество «Дороги Черноземья» выдать Чистякову Евгению Геннадьевичу его трудовую книжку.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дороги Черноземья» государственную пошлину в доход государства в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: