ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                                  17 июня 2011г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           

председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Харсеевой О.П.,

с участием прокурора ФИО7,

истца Семидоцкого Г.И.,

ответчика Урбан Г.В.,

3 лица ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семидоцкого Геннадия Ивановича к Урбан Герману Викторовичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Семидоцкий Г.И. обратился в райсуд к Урбан Г.В. с иском о признании его на основании ст.31 ЖК РФ утратившим право пользования жилым помещением в принадлежащем ему на праве собственности жилом <адрес>.

В своем заявлении истец указал, что ответчик по делу является его зятем, зарегистрирован в доме в 2001 году и проживал в нем со дня регистрации до 2003 года, а с 2004 года и по настоящее время ответчик проживает со своей семьей в <адрес>.

         В судебном заседании истец Семидоцкий Г.И. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснив, что через определенный период совместного проживания в доме у него с ответчиком по вине последнего стали возникать конфликты и он (истек) потребовал от ответчика освободить жилое помещение.

Ответчик Урбан Г.В. требования истца не признал.

Он пояснил, что был зарегистрирован в вышеуказанном доме в качестве члена семьи истца, так как он является супругом его дочери и после вселения в дом у всех проживающих в доме был общий бюджет. Через некоторое время между ним и истцом начались конфликты, ответчик со своей супругой и детьми перестали быть членами семьи истца, так как с того времени у каждой семьи был свой бюджет, а в 2009 году проживать в одном доме стало невозможно. Ответчик нашел работу в <адрес>, получил там временное жилье в общежитии и в настоящее время он проживает в нем без регистрации вместе с членами своей семьи. В доме истца до настоящего времени находится часть его вещей. Поскольку он другого жилья не имеет, то просил суд, в случае удовлетворения иска, сохранить за ним право пользования спорным жильем на 2 года, чтобы его дочь могла закончить обучение в училище <адрес>.

         3 лицо ФИО8, которая является супругой истца по делу, считает исковые требования обоснованными.

3 лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, но суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав истца и ответчика, 3 лицо, прокурора ФИО7, полагавшую, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вышеуказанный дом находится в собственности истца по делу Семидоцкого Г.И. и это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 530064 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Ответчик по делу Урбан Г.В. зарегистрирован в жилом доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Тот факт, что ответчик по делу на протяжении нескольких лет не является членом семьи истца, подтверждается объяснениями сторон по делу.

Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношению с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Никаких доказательств в подтверждение того, что у ответчика по делу имеется в соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ с истцом какой-либо договор или соглашение о праве пользования жилым помещением в этом доме, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания пользоваться жилым помещением в доме истца и поэтому требования последнего подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку у ответчика по делу отсутствует право постоянного пользования иным жилым помещением, ему необходимо время для того чтобы обеспечить себя иным жилым помещением, суд считает необходимым сохранить за ним право пользования жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

                         РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

         Признать прекращение у Урбан Германа Викторовича права пользования жилым помещением в <адрес> Новоусманского муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, сохранив за ним право пользования этим жилым помещением до указанной даты.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: