ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                                    22 марта 2011г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Ситниковой Е.И.,

с участием истца Мануковской Т.И. и их ФИО7 по ордеру адвоката ФИО13,

ФИО7 ответчика (ФИО7 2 сельского поселения) по доверенности ФИО11,

ФИО7 соответчика (ГУП «Воронежоблтехинвентаризация») по доверенности ФИО12,

3 лиц ФИО3 и ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мануковской Татьяны Ивановны к ФИО7 2 сельского поселения и ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» о признании недействительными решений исполкома, постановления Главы ФИО7 2 ФИО7 сельского Совета и регистрационного удостоверения на жилой дом.

                                                         УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мануковская Т.И. обратилась в районный суд к ФИО7 2 сельского поселения и ГУП «Воронежоблтехинвентаризайия» в лице БТИ <адрес> с иском о признании недействительными: решения исполкома 2 ФИО7 сельского Совета за № от ДД.ММ.ГГГГ, решения этого же исполкома за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности ФИО6 на 1/2 долю жилого <адрес> и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ним права на эту долю указанного жилого дома.

В качестве 3 лица в заявлении истица указала ФИО3, а также своих дочерей ФИО4 и ФИО5.

В своем заявлении истица указала, что она является наследником первой очереди после смерти своего супруга ФИО8 и при рассмотрении ранее Новоусманским районным судом гражданского дела по ее иску о признании за ней в порядке наследования права собственности на долю жилого <адрес>, суд ДД.ММ.ГГГГ принял решение о признании недействительным регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за отцом ее мужа ФИО6 права собственности на весь этот дом, поскольку решение исполкома о регистрации права собственности не издавалось. Кроме того, при рассмотрении дела в 2010 году ей стало известно о наличии регистрационного удостоверения за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО6 права общей долевой собственности на 1/2 долю указанного дома, выданного на основании решения исполкома 2 ФИО7 сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ за №. По мнению истицы указанное решение исполкома и регистрационное удостоверение не могут являться законными, поскольку были выданы после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д.2-3).

В судебном заседании истица поддержала свои требования по изложенным в иске основаниям, однако не смогла пояснить какие ее права нарушены оспариваемыми решениями исполкома сельского Совета и регистрационным удостоверением и какие правовые последствия повлечет их отмена. При этом она пояснила, что оспаривает также Постановление Главы ФИО7 2 ФИО7 сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ФИО7 2 сельского поселения по доверенности ФИО11 требования истицы не признала, пояснив, что Главой ФИО7 2 ФИО7 сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ принималось Постановление за № о регистрации за ФИО6 и его сыном (супругом истицы по настоящему делу) ФИО8 права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилой <адрес>. Каких-либо иных постановлений или решений о регистрации прав на этот жилой дом не принималось.

ФИО7 ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» по доверенности ФИО12 считает требования истицы необоснованными.

Она пояснила, что Регистрационное удостоверение за № о регистрации за ФИО6 и ФИО8 права общей долевой собственности на жилой <адрес> было выдано Новоусманским БТИ ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы ФИО7 2 ФИО7 сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что в Регистрационном удостоверении указано, что оно выдано на основании Решения Сельсовета объясняется тем, что часть текста регистрационного удостоверения было заполнено в типографии и поэтому работники БТИ вносили лишь запись о дате и наименовании исполкома. Сведения в одном из экземпляров Регистрационного удостоверения о дате принятого Постановления - «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ» были внесены ошибочно, поскольку в инвентарном деле на жилой <адрес> хранится копия Постановления Главы ФИО7 2 ФИО7 сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № и именно это постановление послужило основанием для выдачи регистрационного удостоверения. При этом Регистрационное удостоверение выдается после предоставления в БТИ соответствующего постановления.

3 лицо по делу ФИО3, которой на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по <адрес> также считает требования истицы необоснованными, поскольку считает, что оспариваемыми истицей Постановлением и Регистрационным удостоверением было зарегистрировано право общей долевой собственности ее отца ФИО6 и брата ФИО8 на жилой <адрес> и размер этих долей истицей не оспаривается.

3 лицо по делу ФИО5 считает иск обоснованным.

3 лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, но суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав указанных лиц, ФИО7 истицы по ордеру адвоката ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истица по делу Мануковская Т.И. является супругой ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а 3 лица ФИО4 и ФИО5 его дочерьми.

3 лицо по делу ФИО3 является дочерью ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ и сестрой ФИО8.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главой ФИО7 2 ФИО7 сельского <адрес> было принято постановления за № о регистрации за ФИО6 и его сыном ФИО8 права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилой <адрес>.

Это обстоятельство подтверждается материалами инвентарного дела на указанный жилой дом, в котором имеется копия постановления Главы ФИО7, архивной копией этого же постановления, а также объяснениями ФИО7 ответчиков.

Из письма руководителя архивного отдела ФИО7 <адрес> в адрес истицы от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что каких-либо иных постановлений о регистрации прав на этот жилой дом в отношении ФИО14 не имеется, но в архиве храниться Постановление за № Главы ФИО7 2 ФИО7 сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности на указный жилой дом за ФИО6 и ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо решений исполком 2 ФИО7 сельского Совета в 1992-1993 годах в отношении регистрации права на жилой дом по <адрес> не принимал и поэтому требования истицы о признании их недействительными подлежат отклонению.

Установлено также, что на основании вышеуказанного Постановления Главы ФИО7 2 ФИО7 сельского Совета за № от ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским БТИ ДД.ММ.ГГГГ были выданы несколько экземпляров Регистрационного удостоверения за №. В одном из них собственником всего дома по улЛуговая,9 <адрес> был указан ФИО6, а в другом этот же жилой дом был зарегистрирован за ФИО6 и ФИО8 на праве общей долевой собственности. При этом в одном из экземпляров регистрационного удостоверения, датой издания документа, послужившего основанием для его выдачи, указано «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.6).

При указанных обстоятельствах суд находит убедительными объяснения ФИО7 ответчика ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» о внесении в регистрационное удостоверение неточных сведений о документе, послужившим основанием для выдачи регистрационного удостоверения (указано: а основании «решения исполкома» вместо «постановление главы ФИО7») и дате выдачи этого документа («ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ»).

Решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мануковский Т.И., ФИО4 и ФИО5 к ФИО3 и ФИО7 2 сельского поселения о признании недействительными: регистрационного удостоверения, завещания, записи государственной регистрации прав, а также признании права общей долевой собственности на жилой <адрес>, регистрационное удостоверение Новоусманского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором собственником всего жилого дома был указан лишь ФИО6 было признано недействительным по тем основаниям, что судом был установлен факт принадлежности жилого дома по <адрес> на основании акта добровольного раздела от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО8

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тот факт, что жилой <адрес> (ранее №) по <адрес> Новоусманского муниципального района <адрес> на основании акта добровольного раздела, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и его сыном ФИО8 (супругом истицы по настоящему делу) принадлежал им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого), было установлено вышеуказанным решением Новоусманского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным Постановления Главы ФИО7 2 ФИО7 сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации за ФИО6 и ФИО8 права общей долевой собственности на жилой <адрес>, а следовательно и оспариваемое истицей регистрационное удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее право указанных лиц на жилой дом, по мнению суда, следует считать законным.

То обстоятельство, что это регистрационное удостоверение было выдано после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку на день выдачи регистрационного удостоверения имелся второй совладелец дома ФИО8

Помимо того, суд считает, что наличие оспариваемого истицей регистрационного удостоверения не нарушает каких-либо прав самой истицы, так как она вместе с 3 лицами по делу ФИО4 и ФИО5 является наследником первой очереди после смерти своего супруга ФИО8, являвшегося, как установлено судом, собственником 1/2 доли жилого <адрес>.

Вместе с тем, указание на дату принятия документа, послужившего основанием для выдачи ДД.ММ.ГГГГ регистрационного удостоверения № («ДД.ММ.ГГГГ»), было внесено ошибочно и поэтому в этой части регистрационное удостоверение следует признать недействительным.

                       РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Признать недействительным регистрационное удостоверение Новоусманского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации за ФИО6 и ФИО8 права общей долевой собственности на жилой <адрес> в части указания года издания документа, на основании которого было выдано это регистрационное удостоверение.

Требования Мануковской Татьяны Ивановны о признании недействительным постановления Главы ФИО7 2 ФИО7 сельского Совета за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО6 и ФИО8 права общей долевой собственности на жилой <адрес>, а также признании недействительными решений исполкома 2 ФИО7 сельского Совета за № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: