ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Н. Усмань 13 марта 2011г. Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А. при секретаре: Харсеевой О.П., с участием заявителя Струнковой М.Е., судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.В., заинтересованного лица ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Струнковой Маргариты Егоровны о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Стрункова М.Е. обратилась в районный суд с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 А.В. по исполнению решения ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в ее пользу № рублей. В своем заявлении Стрункова М.Е. указала, что при исполнении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения о взыскании с ФИО8 № рублей, судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Ей как взыскателю не была направлена копия постановления об исполнительном производстве, в отношении должника не вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и взыскании штрафа в связи с несвоевременным исполнением решения суда. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.В. при составлении ДД.ММ.ГГГГ акта описи и ареста имущества должника не указала серийные номера бытовой техники, в несколько раз занизила стоимость телевизора, а ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований сняла арест с этого телевизора и домашнего кинотеатра, мотивировав это тем, что они принадлежат не должнику по исполнительному производству. Эти действия пристава позволили должнику скрыть от реализации указанное имущество. Позже пристав вынесла постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом не дату фактического дня его принятия. При составлении приставом ДД.ММ.ГГГГ акта описи и ареста принадлежащего должнику автомобиля в качестве понятых были привлечены родственник и знакомый должника, а также не определено лицо, которому автомашину надлежало передать на хранение, что также привело к сокрытию автотранспортного средства. Активных мер по розыску сокрытого должником имущества пристав не принимает. Заявитель просит признать незаконными указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.В., обязав ее наложить штраф на должника по исполнительному производству ФИО7 (л.д.2-5). В судебном заседании Стрункова М.Е. поддержала свое заявление по изложенным основаниям, признав, что в настоящее время решение суда приставом исполнено, но неправомерные действия пристава привели к необоснованному увеличению сроков его исполнения. В период исполнения она обращалась к старшему судебному приставу ФИО2 с жалобой на пристава ФИО4 А.В., но она была удовлетворена лишь частично. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.В. жалобу Струнковой М.Е. не признала, пояснив, что ее действия по исполнению исполнительного листа о взыскании с ФИО8 в пользу Струнковой М.Е. 248 053 рублей в основном соответствовали требованиям законодательства, регулирующим исполнительное производство. Пристав не отрицает, что своевременно не вынесла постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, а также сняла арест с телевизора и домашнего кинотеатра должника, однако считает, что в остальном она принимала все меры к скорейшему исполнению исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлялась, но наложить арест на имущество должника длительное время не представлялось возможным, поскольку войти в жилище должника длительное время не удавалось. При составлении ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста на автомашину должника ФИО8, она не имела возможность передать его ей на хранение, поскольку та отказалась его принять. Автомашина была опечатана, но в период решения вопроса о передаче ее на хранение взыскателю Струнковой М.Е. автомашины была скрыта неустановленными лицами. По ее представлению решался вопрос о розыске лиц, скрывших автомашину, и возбуждении в отношении них уголовного дела. Она (пристав) направляла запросы в различные ведомства и организации с целью выявления имущества должника с целью наложения на них ареста и последующий реализации, а также вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с выплатой должником требуемой суммы. Должник ФИО8 в судебном заседании подтвердила факт выплаты взыскателю № рублей. Выслушав заявителя Стрункову М.Е., судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.В., должника ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены, помимо прочего, взыскателем. Такое же право оспаривания действий судебного пристава-исполнителя предусмотрено ст.128 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФИО2 райсуда было возбуждено исполнительное производство. Согласно указанного исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 подлежало взысканию в пользу Струнковой М.Е. № рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление о запрещении органам ОГИБДД производить регистрационные действия в отношении принадлежащей должнику ФИО8 автомашины «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества должника по исполнительному производству, находящееся по ее месту жительства. Из этого акта следует, что у судебного пристава-исполнителя возникли затруднения при оценке имущества и указано на необходимость привлечения специалиста. ДД.ММ.ГГГГ приставом было принято постановление о приводе должника в связи с уклонением от явки к приставу-исполнителю, а также составлен акт о наложении ареста на автомашину, принадлежащую должнику. Тот факт, что автомашина не была передана на хранение должнику, объясняется отказом последней от принятия ее на хранение. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 был составлен административный протокол в связи с воспрепятствованием законной деятельности пристава-исполнителя. В тот же день по месту жительства должника был наложен арест на принадлежащее ей имущество с указанием его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ приставом было принято постановление о снятии ареста с домашнего кинотеатра и телевизора, арест на которые был наложен 13 декабря, поскольку пристав пришел к выводу, что они должнику не принадлежат. По мнению суда, данное постановлением было принято судебным приставом без должных на то оснований, поскольку в предъявленных ему документах (товарных чеках) не содержались сведения о приобретателе. ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки принадлежащего должнику арестованного имущества и направлена соответствующая заявка. В дальнейшем судебным приставом принимались меры для выявления у должника по исполнительному производству имущества, на которое можно обратить взыскание, реализации имущества, на которое арест уже был наложен, а также принимались меры к розыску сокрытого имущества и привлечении к ответственности лиц, виновных в этом сокрытии. С учетом изложенного, суд находит убедительными доводы заявителя о неправомерном снятии приставом ареста с части имущества (телевизора и домашнего кинотеатра), арест которого был произведен ранее, однако поскольку решение суда ДД.ММ.ГГГГ было реально исполнено, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и понуждении пристава наложить арест на ФИО8 РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Струнковой Маргариты Егоровны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.В. по исполнению исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 № рублей, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Судья: