РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                                        21 марта 2011г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего: Андреещева Л.А.

при секретаре: Харсеевой О.П.,

с участием истца Пичугина Е.Г.,

ответчика Степановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пичугина Евгения Геннадьевича к Степановой Ларисе Анатольевне о взыскании суммы займа.

                                                       УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Пичугин Е.Г. обратился в Новоусманский районный суд к Степановой Л.А. с иском о взыскании с нее суммы займа № 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

В заявлении истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ они заключили договор займа, в соответствии с которым он передал ответчице на срок до ДД.ММ.ГГГГ № рублей, однако последняя до настоящего времени деньги не возвратила.

В тот же день Пичугиным был предъявлен еще один иск к Степановой Л.А., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен еще один договор займа на сумму № рублей при условии их возврата заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако и в этом случае Степанова полученные деньги не возвратила и размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные судом на основании указанных исков, были объединены в одно производство (л.д.33).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей устный договор займа, передав ей на срок до ДД.ММ.ГГГГ № рублей, о чем в день заключения договора Степановой Л.А. была составлена соответствующая расписка. Однако к указанному сроку деньги Степанова ему не возвратила и в сентябре 2010 года они заключили еще один устный договор, по условиям которого истец передал ответчице еще № рублей со сроком их возврата до ноября 2010 года вместе с суммой займа по первому договору. В подтверждение заключения второго договора ответчицей была также составлена расписка, подтверждающая получение № рублей. Однако позже эта расписка в присутствии Степановой Л.А. была уничтожена и составлена новая от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма займа была указана в размере № рублей, так как они договорились, что ответчица из-за несвоевременного возврата суммы по второму договору выплатит ему дополнительно № рублей. До настоящего времени суммы займа ответчицей ему не возвращены.

Ответчица Степанова Л.А. требования истца признала лишь частично.

Она не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом устный договор займа на сумму № рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение договора в тот же день составила соответствующую расписку. Однако к августу 2010 года сумму займа возвратить истцу не смогла и тот стал угрожать ей, требуя возврата денег. По требованию истца, завившего, что им утрачена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ составила новую расписку, указав в ней сумму № рублей с учетом процентов за несвоевременный возврат суммы займа по договору от мая 2009 года. До настоящего времени деньги истцу она не возвратила в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То обстоятельство, что Степанова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ получила от истца по делу в виде беспроцентного займа № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующей распиской, а также не отрицает сама ответчица (л.д.11).

Тот факт, что сумма займа ответчицей до настоящего времени истцу не возвращена она также подтвердила в судебном заседании.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере 2 531,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того требует истец.

Вместе с тем, требования Пичугина Е.Г. о взыскании с ответчицы суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Степановой Л.А. в подтверждение факта заключения между ними в тот день договора займа на сумму № рублей, не может служить доказательством, подтверждающим это обстоятельство, поскольку в судебном заседании истец по делу сам признал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей по делу договора займа не заключал, деньги в размере № рублей в тот день ей не передавал.

Поскольку истцом основания заявленных в иске требований не изменены, а истцом не представлены доказательства заключения с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму № рублей, то его требования в этой части следует отклонить.

При этом суд учитывает, что настоящее решение не лишает истца права предъявлять требования о возврате суммы займа с учетом иных обстоятельств.

                             РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Взыскать с Степановой Ларисы Анатольевны в пользу Пичугина Евгения Геннадьевича сумму займа в размере № рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходы по госпошлине № рублей, всего № рублей.

Исковые требования Пичугина Евгения к Степановой Ларисе Анатольевне о взыскании суммы займа в размере 95 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: