ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Н. Усмань 24 января 2012г. Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А., при секретаре: Кретининой И.В., с участием истцов Ладыгина К.В., Ладыгиной Ю.В. и ее ФИО4 по ордеру адвоката ФИО9, ответчика Рябых Л.Н., 3 лица на стороне ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ладыгина Константина Валентиновича и Ладыгиной Юлии Владимировны к Рябых Лидии Николаевне об устранение препятствий в пользовании общий проездом к дому. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Ладыгин К.В. и его супруга Ладыгина Ю.В. обратились в Новоусманский районный суд к Главе ФИО4 Второго сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> и владельцу соседнего жилого дома Рябых Л.Н. с иском об устранение препятствий в пользовании общим проходом к реке и проездом к принадлежащему им на праве общей долевой собственности жилому дому № по <адрес> муниципального района <адрес>. В своем заявлении истцы указали, что между их земельным участком и земельным участком № по этой же улице, принадлежащем ответчице Рябых Л.Н., имеется общий проход к реке и в границах этого прохода находятся ветхие строения, которые не принадлежат сторонам по делу и препятствуют продвижению по проходу к реке. В свою очередь, ответчица по делу Рябых Л.Н. незаконно препятствует проезду истцов к своему жилому дому посредством постоянной парковки на общем проезде личного автотранспорта. Поскольку обращения истцов в ФИО4 Второго сельского поселения по вопросу устранения чинимых им вышеуказанных препятствий не привели к положительным результатам, они обратились в суд с настоящим иском и просят обязать ответчиков снести ветхие строения, устранить другие нарушения, которые могут быть выявлены при сносе строений, а также обязать ответчицу Рябых Л.Н. не парковать автомашину на общем проезде (л.д.2-5). В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы предъявили исковое заявление с уточненными и дополнительными требованиями, где указали, что помимо указанных в первоначальном заявлении обстоятельств, пользованию проходом к реке препятствует, а также создает угрозы здоровью, находящаяся в границах прохода сливная яма от принадлежащего ответчице Рябых Л.Н. жилого <адрес>. Уточняя свои требования, истцы просят суд обязать поселковую ФИО4 снести ветхие строения с общего прохода (п.1), демонтировать перекрытие сливной ямы, обеспечить осуществление земельного контроля за использованием общего прохода и проезда и устранение препятствий в пользовании ими (п.4), обязать Рябых Л.Н. демонтировать перекрытие сливной ямы, засыпать ее, а также освободить общий проезд от автотранспорта и других предметов (л.д.57-58). В качестве 3 лица истцы указали в своем заявлении Управление Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ районным судом было принято решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований (л.д.96-97). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение районного суда в части отказа истцам в иске об устранение препятствий в пользовании проездом к их дому было отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве 3 лиц на стороне истцов была привлечена ФИО4 2 сельского поселения, и ФИО3 на стороне ответчицы. В судебном заседании истцы Ладыгин К.В. и Ладыгина Ю.В. поддержали свои требования о понуждении ответчика Рябых Л.Н. устранить препятствия в пользовании проездом к их дому, уточнив, что просят суд обязать ответчицу освободить проезд со стороны <адрес> от принадлежащих ответчице на праве собственности автомашины «Нива», автоприцепа, а также трех металлических прутьев толщиной около 30-40мм. и высотой около 1м - 1,2м, огораживающих общественный колодец со стороны жилого дома ответчицы (№ по <адрес>). Истцы пояснили, что подъезд к принадлежащему им жилому дому и земельному участку № по <адрес> возможен только по общему проезду шириной около 3 метров, проходящему вдоль фасадной границы земельного участка ответчицы, а с другой стороны проезд ограничен общественным колодцем. Ранее на общем проезде перед домом ответчицы постоянно оставляли на стоянку принадлежащую ответчице автомашину «Нива» или автомобильный прицеп и при их наличии подъехать к дому истцов невозможно. После 20 января текущего года автомашину и прицеп в границах общего проезда не оставляют, однако с 21 января вокруг общественного колодца в землю были врыты металлические пруты толщиной около 25мм и высотой около 1,0м - 1,2м, и три из этих прутьев не позволяют истцам проехать по проезду к своему дому на автомашине. Со слов соседей, эти прутья вокруг колодца закрепила в земле ответчица и ее родственники. Истцы также заявили, что более изменять или уточнять свои требования, они не намерены и не просят привлечь 3 лиц к участию в деле в качестве соответчиков или произвести замены ответчицы. Ответчица Рябых Л.Н. требования истцов не признала. Она заявила, что со стороны фасадной границы ее земельного участка № по <адрес> расположен проход, а не проезд и продвижение по нему автомашин приводит к повреждению ее жилого дома, а также общественного колодца, находящегося на противоположной стороне этого прохода. По ее мнению, истцы по делу также имеют возможность подъезда к своему дому со стороны <адрес>. В настоящее время принадлежащая ей на праве собственности автомашина «Нива», а также автоприцеп на походе не стоят, фактически пользуется ими ее зять 3 лицо по делу ФИО3, а сама она водительского удостоверения не имеет. При этом ответчица не отрицает, что в числе других жителей <адрес> участвовала в проведении работ по ограждению колодца металлическими прутами, сделано это было для предотвращения возможного повреждения колодца автомашинами и при наличии этого ограждения истец не имеет возможность проехать к своему дому со стороны <адрес>. Третье лицо на стороне ответчицы ФИО3 заявил, что считает требования истцов необоснованными по основаниям, изложенным ответчицей. Он пояснил, что на основании выдаваемых ответчицей доверенностей пользуется принадлежащей ей автомашиной «Нива», а также периодически пользуется автоприцепом. Ранее автомашину перед домом ответчицы парковал он, но в настоящее время, ни машину ни автоприцеп на проходе перед домом он не оставляет. ФИО4 2 сельского поселения и Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку эти 3 лица надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки своих ФИО4 суд не уведомили. Выслушав истцов и ФИО4 одного из них по ордеру адвоката ФИО9, ответчика Рябых Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что истцам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по <адрес> (л.д.9-10, 74). Ответчица по делу имеет в собственности земельный участок и жилой дом по <адрес>, а также автомашину ВАЗ 21213 г.н. О175ЕО-36 и автоприцеп «Бобр». В соответствии со ст.262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих земельных участках природные объекты в пределах, допустимых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Судом также установлено, что со стороны фасадной границы, принадлежащего ответчице земельного участка № по <адрес> имеется земельный участок общего пользования шириной 4 метра (расстояние от стены жилого дома до колодца) без дорожного покрытия, по которому возможен подъезд к жилому дому истцов со стороны <адрес>. Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, основное назначение второстепенной дороги (переулок) и проезда, относящейся к категории сельских улиц и дорог, является связь между основными жилыми улицами и связь жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей. Ширина переулка и проезда должна составлять 2,75-3,0 метра. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что данный участок общего пользования следует отнести к категории проезда в сельском населенном пункте и поэтому находит неубедительными доводы ответчицы Рябых Л.Н. о том, что истцы по делу не вправе пользоваться им для проезда на легковой автомашине к своему жилому дому. Поскольку из письма заместителя главы ФИО4 2 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы по делу следует, что последняя обращалась в поселковую ФИО4 с заявлением об ограждении шахтного колодца, в суде ответчица сама не отрицает, что принимала участие в его ограждении в январе 2012 года стальными прутьями, и это ограждение создает истцам препятствия в проезде к их жилому дому, то требования ФИО10 о понуждении Рябых Л.Н. демонтировать часть этого ограждения, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, судом установлено, что владельцем и пользователем вышеуказанной автомашины на основании доверенности на право ее управления, является 3 лицо по делу ФИО3, ответчица по делу водительского удостоверения не имеет, в судебном заседании истцы по делу подтвердили, что в настоящее время, принадлежащие ответчице автомашина и автоприцеп в границах проезда отсутствуют. Учитывая изложенное, тот факт, что уточнять или изменять свои требования, а также привлекать 3 лицо к участию в деле в качестве соответчика или производить замену ответчика по этим требованиям, истцы не пожелали, суд приходит к выводу, что требования истцов о понуждении ответчицы освободить проезд от автомашины и автоприцепа, следует отклонить. РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ладыгина Константина Валентиновича и Ладыгиной Юлии Владимировны к Рябых Лидии Николаевне об устранение препятствий в пользовании общий проездом удовлетворить частично. Обязать Рябых Лидию Николаевну не чинить Ладыгину Константину Валентиновичу и Ладыгиной Юлии Владимировне в пользовании общим проездом к жилому дому № по <адрес> муниципального района <адрес> и демонтировать три металлических прута (толщиной 30-40мм., высотой 1м - 1,2м), огораживающих общественный колодец со стороны жилого <адрес>. Требования Ладыгина Константина Валентиновича и Ладыгиной Юлии Владимировны к Рябых Лидии Николаевне об устранении препятствий в пользовании проездом к жилому дому № со стороны <адрес> путем его освобождения от автотранспорта и автоприцепа, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через райсуд в течение одного месяца. Судья: