ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                                  26 января 2012г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Кретининой И.В.,

с участием представителей истца (ЗАО «Воронежпрофстрой-Плюс») директора ФИО7 и по доверенности ФИО8,

представителя ответчика Медведева А.А. по доверенности ФИО9,

представителя ответчика Пушкарева Ю.В. по доверенности ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Воронежпрофстрой-Плюс» к Медведеву Александру Андреевичу, Пушкареву Юрию Викторовичу и Чернышеву Александру Александровичу о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании отсутствующим право собственности на него ответчика Пушкарева Юрия Викторовича и прекращении записи регистрации его права, а также восстановлении записи государственной регистрации права истца на недвижимое имущество.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Воронежпрофстрой-Плюс» обратилось в райсуд к Медведеву А.А. и Пушкареву Ю.В. с иском о признании ничтожным договора купли-продажи: земельного участка площадью №.м. с кадастровым номером №, части офисного здания площадью №.м. (лит.А), пилорамы площадью №.м. (лит.Е) и склада площадью №.м. (лит.В), расположенных по <адрес> Новоусманского муниципального района <адрес>, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, прекращении записи государственной регистрации права ответчика Пушкарева Ю.В. на это имущество и восстановлении записи государственной регистрации права на него истца по делу.

В качестве 3 лица истцом в заявлении указано Управление Росреестра по <адрес>.

В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и Чернышевым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью №.м. с кадастровым номером №, части офисного здания площадью 170,6кв.м. (лит.А), пилорамы площадью 75,2кв.м. (лит.Е) и склада площадью 126,2кв.м. (лит.В), расположенных по <адрес> Новоусманского муниципального района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было продано Медведеву А.А., а ДД.ММ.ГГГГ последний продал его ответчику Пушкареву Ю.В. По мнению истца, право собственности на указанное имущество у Чернышева А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, поскольку эта сделка будучи крупной, в нарушение действующего законодательства была заключена без одобрения Совета директоров акционерного общества, что подтверждено Постановлением девятнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Медведев А.А. распорядился имуществом, собственником которого он не являлся и поэтому последующий договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является, по мнению истца, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (л.д.2-3).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцом в соответствии со ст.39 ГПК РФ было предъявлено заявление, в котором указаны дополнительные основания заявленных требований. В этом заявлении истец сослался на то обстоятельство, что договоры купли-продажи спорного имущества от 19 мая и ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными сделками также и потому, что заключены они были в тот период когда действовало постановление судьи Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на это имущество, принятое в рамках уголовного дела (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Чернышев А.А. (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ решением райсуда требования акционерного общества были оставлены без удовлетворения, однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение было отменено (л.д.122-123, 144-147).

При новом рассмотрении дела представители истца поддержали заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам.

По их мнению, доказательством того, что договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между Медведевым и Пушкаревым ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, является тот факт, что продажная стоимость этого имущества значительно ниже его рыночной стоимости. Срок между покупкой этого имущества (ДД.ММ.ГГГГ) и его последующей продажей ДД.ММ.ГГГГ очень незначительный, и стороны сделки (ответчики по делу) не осматривали имущество и не пользуются им, до настоящего времени владеет всем имуществом истец по делу. После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора, в Новоусманский райсуд с иском об истребовании имущества к Акционерному обществу обращался не Пушкарев, а Медведев. Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спорного имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом по делу и ответчиком Чернышевым А.А. признан недействительным, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> был признан также недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевым А.А. и Медведевым А.А.

Ответчики в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ответчики Медведев А.А. и Пушкарев Ю.В. просили об этом в своих заявлениях в адрес суда, а сведений о причинах неявки ответчика Чернышева А.А. в суд не поступало.

Представители ответчиков Медведева А.А. и Пушкарева Ю.В. по доверенностям Кончаковы заявили, что их доверители не признают предъявленные к ним требования ввиду их необоснованности.

Они пояснили, что ответчик Медведев А.А. является индивидуальным предпринимателем и поэтому продажа спорного имущества Пушкареву через незначительный срок после его приобретения у Чернышева была произведена с целью извлечения прибыли. Сделка не является мнимой, поскольку право собственности ответчика Пушкарева на приобретенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество зарегистрировано государственным регистратором. Фактически спорное имущество было передано Медведевым Пушкареву, что подтверждается соответствующим актом. В марте 2010 года в Новоусманский райсуд с иском об истребовании спорного имущества к ОАО «Воронежпрофстой-Плюс» обращался Медведев, так как право Пушкарева еще не было зарегистрировано. В настоящее время Пушкарев по доверенности уполномочил управлять спорным имуществом некому ФИО11, который, в свою очередь, является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью, которое на территории спорного земельного участка осуществляет экономическую деятельность.

Представитель 3 лица (Управление Росреестра по Воронежской области) в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку 3 лицо надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрение дела, о причинах неявки представителя суд не уведомило.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом по делу ЗАО «Воронежпрофстрой-Плюс» и ответчиком по делу Чернышевым А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью №.м. с кадастровым номером №, части офисного здания площадью №.м. (лит.А), пилорамы площадью №м. (лит.Е) и склада площадью №.м. (лит.В), расположенных по <адрес> Новоусманского муниципального района Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышев А.А. заключил договор купли-продажи в отношении вышеуказанного имущества с соответчиком по делу Медведевым А.А., а тот, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал его за № рублей ответчику Пушкареву Ю.В. (л.д.13-14). В тот же день между ответчиками по делу Медведевым А.А. и Пушкаревым Ю.В. был составлен акт приема-передачи спорного по делу имущества, в котором указано, что покупатель Пушкарев принял недвижимое имущество в полном объеме и надлежащем качестве, претензий к продавцу не имеет (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи регистрации (№, №, №, №) права ответчика Пушкарева Ю.В. на приобретенное им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество (л.д.22-25).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Воронежпрофстрой-Плюс» и Чернышевым А.А. был признан недействительным (л.д.65-70).

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спорного по настоящему делу имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевым А.А. и Медведевым А.А. также был признан недействительным (л.д.141-142).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения об этих обстоятельствах могут быть получены из объяснений сторон и 3 лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеуказанным судебным решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи спорного имущества, заключенные между ЗАО «Воронежпрофстрой-Плюс» и Чернышевым А.А., а затем между Чернышевым А.А. и Медведевым А.А. признаны недействительными и в силу ст.167 ГК РФ они не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения, не порождаю возникновение прав покупателя и прекращение права продавца на спорное имущество.

Следовательно, последующая заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Медведевым и Пушкаревым сделка, также является недействительной (ничтожной) в силу закона (ст.168 ГК РФ).

Кроме того, судом также установлено, что в марте 2010 года Медведев А.А. предъявил в Новоусманский райсуд исковое заявление к ОАО «Воронежпрофстрой-Плюс» об истребовании спорного по настоящему делу имущества из незаконного владения. В этом иске Медведев А.А. указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, части здания под офис, пилорамы и склада, расположенных по <адрес>, а в сентябре 2010 года ему стало известно о том, что этим имуществом завладело и пользуется указанное акционерное общество, из-за чего он несет убытки в виде неполученного дохода за его использование, хотя неоднократно направлял акционерному обществу письменное предложение рассмотреть вопрос о заключении с ним договора аренды (л.д.7).

Решением райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Медведева А.А. на основании ст.304 ГК РФ были удовлетворены в полном объеме, а ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Таким образом, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, противоречат представленным ответчиками по делу при рассмотрении настоящего спора документам, а именно вышеуказанным: договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества и акта приема-передачи от того же числа, из которых следует, что в то день спорное имущество выбыло из владения и пользования Медведева А.А. и было передано Пушкареву Ю.В.

Вышеизложенное, по мнению суда, подтверждает доводы представителей истца о том, что заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Медведевым А.А. и Пушкаревым Ю.В. сделка в соответствии со ст.170 ГК РФ является мнимой, поскольку ни смотря на составленный между ними договор и акт приема-передачи, фактически спорное имущество ФИО12 не передавалось, договор и акт были составлены и подписаны лишь для вида перехода прав на спорное имущество к другому лицу.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель 3 лица (Управление Росреестра по <адрес>) по доверенности ФИО13 поясняла, что после сдачи ДД.ММ.ГГГГ ответчиками документов на регистрацию договора и перехода права собственности на спорное имущество к ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ регистратору поступил документ о наложении ареста на это имущество и указанное обременение было снято лишь в январе 2011 года (л.д.79-80).

То есть у ответчика по делу Пушкарева Ю.В. было достаточно времени для выяснения вопроса о том, при каких обстоятельствах и на основании каких документов спорное имущество перешло к Медведеву А.А.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований ст.302 ГК РФ, суд полагает, что ответчика Пушкарева Ю.В. нельзя считать добросовестным приобретателем, который действовал с разумной степенью осмотрительности и осторожности, и поэтому заявленные истцом требования следует удовлетворить.

При вынесении решения в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ на ответчика Медведева А.А. следует возложить обязанность возвратить Пушкареву Ю.В. указанную в договоре купли-продажи сумму в размере № рублей.

                       РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Признать ничтожной сделкой - договор купли-продажи: земельного участка общей площадью №.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: для производственных целей; части здания под офис площадью №.м. лит.А; пилорамы площадью №.м. лит.Е и склада площадью №.м. лит.В, расположенных по <адрес> Новоусманского муниципального района <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым Александром Андреевичем и Пушкаревым Юрием Викторовичем, признав отсутствующим право собственности на это имущество Пушкарева Юрия Викторовича.

Обязать Медведева Александра Андреевича возвратить Пушкареву Юрию Викторовичу уплаченную по указанной сделке сумму в размере № рублей.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации права Пушкарева Юрия Викторовича на земельный участок общей площадью №.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: для производственных целей (запись регистрации №); часть здания под офис площадью №.м. лит.А (запись регистрации №); пилорамы площадью №.м. лит.Е (запись регистрации №) и склада площадью №.м. лит.В (запись №), расположенных по <адрес> Новоусманского муниципального района <адрес>, восстановив записи государственной регистрации права на них Закрытого акционерного общества «Воронежпрофстрой-Плюс».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья: