ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                                      14 февраля 2012г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Кретининой И.В.,

с участием представителя истца Вагина В.Я. по ордеру адвоката Козлова С.Ю.,

представителей ответчика Складанного А.А. по доверенностям ФИО6 и ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вагина Валентина Яковлевича к Складанному Александру Анатольевичу о сносе самовольной постройки

                                                           УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Вагин В.Я. обратился в Новоусманский райсуд к Складанному А.А. с иском сносе самовольно возведенной ответчиком постройки по <адрес>

В своем заявлении истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 118,7кв.м. по <адрес> и в 2009 году ответчик по делу возвел в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ на принадлежащем ему смежном земельном участке № по той же улице без соответствующего разрешения постройку в непосредственной близости от границ его (истца) земельного участка. Возведенное ответчиком здание построено с нарушением правил пожарной безопасности, а также строительных норм и правил, создает прямую угрозу жизни и здоровью истца, наносит вред его земельному участку и хозяйственным постройкам (л.д.2-4).

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу строительно-технической экспертизы.

После возобновления производства по делу истец в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, указав, что поддерживает свои требований.

Представитель истца по ордеру адвокат Козлов С.Ю. подтвердил изложенные в иске его доверителем обстоятельства.

В ходе рассмотрения спора он пояснил, что возведенная ответчиком постройка находится в непосредственной близости от принадлежащих истцу хозяйственных построек лит.Г, Г1, Г5, Г9, в одной из которых находится подвал. Строение ответчика наносит вред постройкам истца и его земельному участку, так как атмосферные осадки с ее кровли размывают участок Вагина В.Я., повреждают постройки, нарушают инсоляцию в жилом <адрес>. Существует реальная угроза жизни и здоровью истца и членам его семьи, поскольку постройка ответчика возведена с нарушением противопожарных норм, используется не только как жилая, но и как кафе. Поскольку эта постройка возведена Складанным А.А. с нарушениями СНиП, градостроительных и противопожарный норм, то ее следует считать самовольной. Все эти обстоятельства, подтверждаются, по мнению представителя, постановлением должностного лица инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертными исследованиями эксперта экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» от 26 мая и ДД.ММ.ГГГГ, письмом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представлением Складанному А.А. прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об устранение нарушений действующего законодательства, а также актом проверки должностного лица отдела государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Складанный А.А. в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей, которые предъявленные к нему требования не признали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 полагает, что построенный ответчиком жилой дом возведен с незначительными нарушениями СНиП, так как расположен от общей межевой границы с участком истца на расстояние менее предусмотренных этими правилами трех метров, но более двух метров. Какой-либо угрозы жизни или здоровью истца постройка ответчика не создает.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

         Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и имеющих значения разрешения дела обстоятельств, могут быть получены из объяснений сторон и 3 лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств и заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

При этом, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец по делу Вагин В.Я. является собственником земельного участка площадью 2 277кв.м. и расположенного на нем жилого дома по <адрес> <адрес> <адрес>. Это обстоятельство подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9-10).

Право собственности ответчика на земельный участок площадью 2 630кв.м. и расположенный на нем двухэтажный жилой дом общей площадью 1 694,6кв.м. по <адрес>, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку этот жилой дом общей площадью 1 694,6кв.м., расположен на принадлежащим ответчику на праве собственности земельном участке, то право требовать его сноса истец вправе в случае если эта постройка препятствует ему в пользовании земельным участком и постройками или создает угрозу жизни или здоровью.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив объяснения сторон по делу, а также представленные ими доказательства, суд находит неубедительными доводы истца о том, что постройка ответчика создает ему препятствия в пользовании домом и хозяйственными постройками, а также угрожает жизни и здоровью.

Судом установлено, что часть принадлежащих истцу хозяйственных построек (Г,Г1,Г9) в одной из которых находится подвал, расположены со стороны общей межевой границы с земельным участком ответчика и находятся на общей меже (без отступа).

Это обстоятельство подтверждается техническим паспортом на жилой <адрес>, а также заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим заключением также подтверждается, что стены принадлежащих истцу построек Г, Г1 и Г9 имеют признаки воздействия влаги (сырости, замачивание стен) со стороны земельного участка ответчика (№), однако скаты кровли этих построек истца не имеют водоотводных устройств (водосточные желоба и трубы) и атмосферные осадки с этих построек сбрасываются под собственные стены, что может привести к их замачиванию. Вместе с тем, дом ответчика по делу, расположен на расстоянии от 0,95м до 1,12м от общей межи и хозяйственных построек истца по делу, а скаты его кровли оборудованы системой водоотведения и снегозадержания. Несущие конструкции дома ответчика занимают рабочее положение и находятся в работоспособном состоянии, какие либо дефекты и повреждения, свидетельствующие об угрозе обрушения отсутствуют (строение не является аварийным), а сам дом расположен от жилых помещений дома истца на расстоянии не менее 6 метров (4,65м + 1,6м веранда лит.а1 дома истца). Проведенным экспертом расчетом также установлено, что жилой дом ответчика не нарушает нормируемого значения освещенности кухни площадью 9,6кв.м. в доме истца № по <адрес>.

В этом заключении имеется подписка эксперта, где он указывает, что предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердив это собственноручной подписью. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, стаж экспертной работы с 2003 года. При производстве экспертизы использовалась специальная литература, методические рекомендации по производству экспертиз, проводился визуально-инструментальное обследование с сопоставлением его результатов с действующими строительными нормами и правилами и поэтому суд не находит оснований для критического отношения к этому заключению, а также к назначению повторной экспертизы, как того требовал представитель истца.

Вместе с тем, из текстов экспертных исследований за № и 680/11, на которые ссылается представитель истца и которые подтверждают его доводы, следует, что об уголовной ответственности эксперт не предупреждался, расположение хозяйственных построек истца на земельном участке № по <адрес> относительно общей межевой границы с земельным участком ответчика № по этой же улице не учитывалось, однако в заключении указано, что исследуемые на земельном участке № по <адрес> строения, соответствуют Градостроительным и строительным нормам (лист 3 заключения №). В самих заключениях указано, что исследуется объект, расположенный по адресу: ул.98-100 по <адрес>, а также периодически указывается сооружение по<адрес>.

При изложенных обстоятельствах, эти заключения не могут быть приняты судом в качестве доказательств обстоятельств, на которые ссылается сторона истца.

Кроме того, из текстов представленных суду представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по делу об устранение нарушений действующего законодательства, а также акта проверки должностного лица отдела государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при проведении проверки правил противопожарной безопасности на земельном участке № по <адрес>, не учитывалось расположение хозяйственных построек истца на земельном участке № по <адрес> относительно общей межевой границы с земельным участком ответчика № по этой же улице.

Возможное использование ответчиком своего здания не по назначению, по мнению суда, может служить основанием для понуждения последнего к устранению нарушений, но не к сносу самого здания.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

                          РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

        Исковые требования Вагина Валентина Яковлевича к Складанному Александру Анатольевичу о сносе жилого дома общей площадью 1 694,6кв.м. (лит.А) по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: