ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                          «21» февраля 2012 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Анохиной Н.А.,

представителя истицы Разумовой А.К. - ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0,

ст. помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Разумовой Асии Кашафовны к Климовой Екатерине Александровне, Климову Павлу Сергеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Разумовой А.К., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственницей жилого дома № 95, расположенного по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 36-16-6/2000-224).

Разумова А.К. обратилась в суд с требованием к Климовой Екатерине Александровне, Климову Павлу Сергеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением указанном доме, мотивируя свои требования тем, что ответчица и её сын были зарегистрированы в доме лишь для последующего приобретения ими жилья.

В судебном заседании представителя истицы Разумовой А.К. - ФИО7, поддержав требования, пояснила, что в 2000 году по устной просьбе ответчицы, её доверительница Разумова А.К. зарегистрировала в принадлежащем ей жилом доме ответчицу Климову Е.А. и её сына Климова П.С., поскольку регистрация была необходима для приобретения жилья. Какого-либо договора найма Разумова А.К. с ответчицей не заключала, членами семьи ни ответчица Климова Е.А., ни её сын Климов П.С. не являются. По имеющейся информации в октябре 2000 году она (ответчица) выехала на другое место жительства в <адрес>. В настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

Кроме того, регистрация ответчицы и её сына по её месту жительства доставляет ей определенные неудобства, поскольку в настоящее время она (истица) решила продать, принадлежащий ей дом. Ответчики Климова Е.А., Климов П.С. в судебное заседание не явились. Согласно сообщению главы Воленского сельского поселения, по месту регистрации, в <адрес>, не проживают. Суд учитывает поступившее от Климовой Е.А. заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ст. помощник прокурора Щепкина О.Ю. в судебном заседании требования поддержали, считают их законными, поскольку ответчица в доме не проживает, никаких законных на него прав не имеет.

3-е лицо - представитель УФМС России по Воронежской области не явился в судебное заседание, хотя о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Кроме того, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, а также Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, по мнению суда, право нанимателя, пользователя, или члена семьи собственника жилья, на пользование жилым помещением, принадлежащем последнему на праве собственности, возникает со дня их вселения в жилое помещение по договору найма или в качестве члена семьи.

То обстоятельство, что ответчица и её сын в настоящее время не проживают в доме № 95, расположенного по <адрес>, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчица в дом истицы никогда не вселялась, не является членом её семьи, исковые требования Разумовой А.К. подлежат удовлетворению.

Нормы действующего в настоящее время ЖК РФ не предусматривают право граждан, не являющихся членами семьи собственника жилого помещения при отсутствии между ними соглашения или договора найма, пользоваться жилым помещением (ст. 31 ЖК РФ).

Так как никаких сведений о наличии такого соглашения между сторонами по делу ответчицей суду не представлено, то следует признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением в доме истицы.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

                РУКОВОДСТВУЯСЬ: 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Признать Климову Екатерину Александровну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Климова Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением в жилом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: