ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                       2 февраля 2012 года.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Межовой О.В.,

при секретаре Анохиной Н.А.,

с участием представителя истца Киселя Н.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью « ЭКСПЕРТ ПРО» к Квецко Роману Васильевичу о взыскании ущерба,

                                                                Установил:

        ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ -21073, государственный номерной знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2106 государственный номерной знак № под управлением Квецко Романа Васильевича.

Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признан Квецко Р.В.(л.д.)

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Квецко Р.В.. не была застрахована (л.д.). Срок действия предъявленного им страхового полиса ООО «Росгосстрах», истек.

        Автомобиль ВАЗ 21073 получил механические повреждения.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21073 составила 134 330 рублей 48 копеек, согласно заключению независимой экспертизы «ЭКСПЕРТ ПРО» (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО3 уступил право требования возмещения с Квецко Р.В., страховой компании ООО «Росгосстрах» ущерба возникшего в результате произошедшего ДТП.

ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» выплатило ФИО3 100 000, в соответствии с п.4 указанного выше договора, чем исполнило свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» обратилось в ООО Росгосстрах» с требованием о выплате стразового возмещения.

В выплате страхового возмещения ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» было отказано, в виду истечения срока действия полиса и разъяснено, что имевшее место ДПТ произошло ДД.ММ.ГГГГ, за пределами его действия.

ООО «Эксперт ПРО» обратилось с иском к Квецко Роману Васильевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в сумме 134 330 рублей 48 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик признан виновным в ДТП, ущерб составил 134 330 рублей 48 копеек, ДТП страховым случаем не является, т.к. гражданская ответственность не была застрахована, право требования возмещения причиненных убытков перешло в ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», поскольку обязательства перед ФИО3 выполнены.

В судебном заседании представитель истца Кисель Н.Н., заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по заявленным в иске основаниям.

        Ответчик Квецко Р.В. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке, зарегистрирован по адресу указанному в иске. О дате слушания дела извещался надлежащим образом. Согласно почтового уведомления - адресат отсутствует по указанному адресу. Повестки направлялись ответчику по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Почтовые уведомления с судебными извещениями были возвращены О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено. Пунктом 4 ст.113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительств или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает и не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.307 ГК РФ - одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> по пе<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ -21099 государственный номерной знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2106 государственный номерной знак №, под управлением ФИО5, по вине которого автомашине ВАЗ-21099 причинены технические повреждения, подтверждается административным материалом (л.д.15-19).

Сумма причиненного ущерба составила 76 214 рублей 18 копеек и ответчиком не была оспорена.

Перечисление указанной суммы в адрес ЗАО «Макс» с ФИО5 в сумме 12 668 рублей 09 копеек и с ЗАО «Макс» в пользу ФИО4, подтверждено документально - платежными поручениями (л.д.46-47).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что обязанность возмещения вреда, в порядке регресса, лежит на ответчике.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав в его пользу с ответчика 62 418 рублей 31 копейку.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов понесенных по оплате государственной пошлин, также подлежат удовлетворению.

                                 РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Взыскать с Квецко Романа Васильевича в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП - 134 330 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 886 рублей 61 копейку, всего взыскать 138 217 рублей 09 копеек.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Воронежский областной суд, в течение 1 месяца, через районный суд.

Судья: