ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 27 сентября 2010г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре Харсеевой О.П.,

с участием представителя истца по доверенности татарской Е.В.,

ответчика Свидерской С.Д. и ее представителя по ордеру адвоката П,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Струкова Владимира Ивановича к Свидерской Светлане Дмитриевне о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

....... года Струков В.И. обратился в районный суд к Свидерской С.Д. с иском о возмещении вреда в размере 76 429 рублей, причиненного ему в результате повреждения по вине ответчицы квартиры и находившейся в ней мебели.

В заявлении истец указал, что ....... года, принадлежащая ему на праве собственности квартира № в многоквартирном жилом доме № по ... ..., была залита водой, проникшей из квартиры № этого же жилого дома, расположенной этажом выше. В результате залития возникла необходимость ремонта комнаты, кухни, коридора, туалета, ванной комнаты и балкона, а также пришли в негодность: телевизор, музыкальный центр, плетеное кресло, плетеная корзина, диван, ковер, мебельная стенка из пяти предметов, и вышла из строя система электропроводки. В счет возмещения вреда истец просил взыскать с ответчицы 76 429 рублей, указывая, что размер вреда подтверждается заключением эксперта ООО «Воронежский центр сертификации и мониторинга» за № от ....... года л.д.2).

В процессе рассмотрения спора производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом ....... года повторной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» л.д.52).

После возобновления производства по делу представитель истца по доверенности Т, предъявила в суд заявлением с уточненными требованиями в части размера вреда, в котором просила взыскать с ответчицы в пользу своего доверителя 167 320 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Т поддержала уточненные требования, пояснив, что в результате залития по вине ответчицы квартиры ее доверителя, пришли в негодность: диван стоимостью 15 000 рублей, плетеное кресло стоимостью 3 000 рублей, ковер размером 3х5м стоимостью 20 000 рублей, плетеная корзина стоимостью 1 800 рублей и мебельная стенка из пяти предметов стоимостью 5 600 рублей. Кроме того, был испорчен телевизор, стоимость ремонта которого составила 920 рублей, а в комнате площадью 18,5кв.м., кухне, коридоре, туалете, ванной комнате и балконе водой были повреждены потолок, стены пол, оконные рамы и двери. Стоимость ремонта этих помещений в квартире истца составляет 121 000 рублей. Изложенные обстоятельства, по ее мнению, подтверждаются соответствующими актами, составленными работниками управляющей компании, квитанцией об оплате ремонта и заключениями экспертов. При этом представитель не отрицает, что электропроводка в квартире истца в настоящее время исправна.

Ответчица Свидерская С.Д. требования истицы признала лишь частично. По ее мнению, стоимость ремонта квартиры истца составляет 37 529 рублей и лишь эту сумму она считает себя обязанной ему выплатить. В остальной части она иск не признает, поскольку, по ее мнению, доказательств повреждения другого имущества, ни истец, ни его представитель суду не представили.

Выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя по ордеру адвоката П, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тот факт, что квартира № в жилом доме № по ... ... принадлежит на праве собственности истцу по делу, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Струкову В.И. ....... года л.д.4).

При наличии указанного документа, суд находит убедительными доводы представителя истца о том, что все находящиеся в указанном жилом помещении вещи, также принадлежат на праве собственности Струкову В.И.

Факт принадлежности квартиры № в этом же доме ответчице по делу, а также повреждение ....... года в этой квартире радиатора отопления, в результате чего водой из отопительной системы была залита квартира истца по делу, подтверждается актами от 22 и ....... года, составленными работниками управляющей компании, а также не отрицала в ходе рассмотрения спора сама ответчица по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о возложении на ответчицу по делу обязанности возместить ему вред, причиненный в результате протекания в его квартиру воды из принадлежащей ответчице квартиры.

Вместе с тем, со стороны истца не представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что размер вреда составляет 167 320 рублей.

В представленном истцом суду акте от ....... года о состоянии квартиры №, имеются лишь ссылка на то, что испорчены, помимо прочего, диван, корзина и ковер, однако каковы эти повреждения и пригодны ли эти вещи к дальнейшей эксплуатации или возможен их ремонт, какова их стоимость, в акте не указано. Других доказательств того, что эти вещи пришли в негодность и что их стоимость составляет соответственно 15 000 рублей, 1 800 рублей и 20 000 рублей, суду не представлено. Из акта заключения эксперта от ....... года № следует, что ковер необходимо подвергнуть химической чистке, стоимость которой составляет 1 400 рублей. Квитанция об оплате услуг по ремонту телевизора в размере 920 рублей, также не является доказательством доводов истца о его повреждении в результате залития квартиры, поскольку причина неисправности в квитанции не указана. При этом суд учитывает, что в вышеуказанном акте от ....... года имеется ссылка о повреждении также музыкального центра и системы электропроводки, а в судебном заседании представитель истца пояснила, что они оказались исправными.

Вместе с тем, в суде нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате воздействия влаги пришли в негодность плетеное кресло стоимостью 3 240 рублей и мебельная стенка стоимостью 5 600 рублей. Этот факт подтверждается вышеуказанным заключением эксперта за № от ....... года л.д.13-30). При этом суд принимает во внимание, что ответчица отказалась оплачивать проведение повторной экспертизы по вопросам пригодности этих вещей к дальнейшей эксплуатации, хотя сама настаивала на ее проведении.

Этим же заключением и вышеуказанными актами осмотра квартиры истца подтверждается факт повреждения потолка и стен на балконе, в туалете и ванной комнате. При этом по заключению эксперта, стоимость ремонта балкона, туалета и ванной с учетом НДС составляет 3 526,65 рублей (1 921руб. балкон + 729руб. туалет + 410руб. ванная х 18%). Указанное заключение эксперта мотивировано, составлено после проведения осмотра квартиры истца с применением фотографирования этих помещений, эксперт имеет достаточную квалификацию (высшее образование, прохождение повышения квалификации, сертификат компетентности) и стаж экспертной работы (5 лет), и у суда нет оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства л.д.31-39).

Однако при определении стоимости ремонта в комнате, коридоре и на кухне квартиры №, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ....... года за №, поскольку в нем определена стоимость ремонта указанных помещений без учета ремонта пола. На момент проведения экспертом осмотра квартиры истца ....... года, повреждений полов, находящихся в причинно-следственной связи с залитием квартиры, не выявлено. По мнению суда, это обстоятельство объясняется высыханием пола по прошествии времени после проведения осмотра экспертом Бюро экспертиз ООО «Воронежский центр сертификации и мониторинга». Согласно выводов эксперта в заключении за № сметная стоимость ремонта комнаты, коридора и кухни в квартире истца составляет 37 528,72 рублей л.д.56-69).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в качестве возмещения вреда с ответчицы в пользу истца, составила 51 295,37 рублей (3 240руб + 1 400руб + 5 600руб + 3 526,65руб + 37 528,72руб).

Поскольку ответчица по делу не требовала передачи ей вещей, которые по утверждению истца пришли в негодность и стоимость которых он просил взыскать, суд не считает необходимым принимать такое решение по собственной инициативе.

При вынесении решения с ответчицы по делу в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует также взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Струкова Владимира Ивановича к Свидерской Светлане Дмитриевне о возмещении вреда в результате повреждения квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Свидерской Светланы Дмитриевны в пользу Струкова Владимира Ивановича возмещение вреда в размере 51 295,37 рублей и расходы по госпошлине 1 731,66 рублей, всего 53 027,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: