ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 13 августа 2010г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Харсеевой О.П.,

с участием представителя истца по доверенности З,

представителя ответчиков Негина М.И. и Антропова В.Г. по ордерам, а также ответчицы Г по доверенности С,

представителей соответчика (Администрации Усманского Первого сельского поселения) по доверенностям А и Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Веретенниковой Надежды Витальевны к Негину Михаилу Ивановичу, Литвиновой Надежде Викторовне, Антропову Виктору Григорьевичу и Администрации Усманского Первого сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании недействительными постановлений поселковой администрации, материалов межевания земельного участка, признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, а также прекращении записи о государственной регистрации права собственности ответчика Негина на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

,,,,.. года представитель Веретенниковой Н.В. по доверенности З, действуя в ее интересах по доверенности, обратился в Новоусманский районный суд к Негину М.И., Трубинскому А.С. и Ивченко И.В. с иском о признании недействительными материалов межевания земельных участков № по ... с.Новая Усмань, признании недействительным государственного кадастрового учета этих участков и признании недействительными записей в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчиков на указанные земельные участки. В качестве 3 лиц в исковом заявлении были указаны Г, Администрация Усманского Первого сельского поселения и ФГУ «Земельная кадастровая палата».

В исковом заявлении он указал, что на основании постановления администрации Усманского 1 сельского поселения за № от ,,,,.. года «О разрешении строительства жилого дома» и последующего Постановления за № от ,,,,.. года «О дозакреплении в собственность земельного участка», Веретенникова является собственницей земельного участка общей площадью 1 350кв.м. под № «Б» по ... (ранее ...) с.Новая Усмань Новоусманского муниципального района .... ,,,,.. года ей было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации ее права собственности. Однако после того как она в 2009 году решила поставить этот земельный участок на кадастровый учет и с этой целью ,,,,.. года МУП «Новоусманский производственный отдел» по ее заданию изготовил схему выноса в натуру границ ее участка, выяснилось, что границы ее участка пересекаются с границами соседних земельных участков: № «А» с кадастровым номером № принадлежащим Негину М.И.; № «В» с кадастровым номером № принадлежащим Трубинскому А.С. и № «А» с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности Ивченко И.В. При этом ответчик Негин М.И. стал собственником земельного участка после перехода к нему этого права от Антропова В.Г., а первоначально земельный участок № «А» предоставлялся Г. ... земельного участка истицы уменьшилась до 1 248кв.м. и у нее отсутствует возможность в постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 1 350кв.м. возникла необходимость обращения в суд с иском л.д.3-4).

В судебном заседании ,,,,.. года к участию в деле в качестве 3 лица было привлечено Управление Росреестра (ранее УФРС) по ... л.д.113).

В судебном заседании ,,,,.. года представитель истицы предъявил заявление с уточненными требованиями и в тот же день судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований к ответчикам Трубинских А.С. и Ивченко И.В. в связи с отказом истицы от заявленных к ним требованиям л.д.132-133,135).

На основании определения суда от ,,,,.. года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству представителя истицы экспертизы и после ее проведения и возобновления ,,,,.. года производства по делу, представитель истицы неоднократно предъявлял в судебных заседаниях в интересах своего поручителя заявления с уточненными требованиями л.д.154, 168).

,,,,.. года в судебном заседании к участию в деле в качестве 3 лица была привлечена Г, которая является собственником земельного участка № «В» по ... с.Новая Усмань, располагающегося справа от земельного участка истицы.

Окончательные требования были сформулированы в заявлении от ,,,,.. года, предъявлены они к Негину М.И., Г, Антропову В.Г. и Администрации Усманского 1 сельского поселения и в этом заявлении истица просит признать недействительными Постановления администрации Усманского 1 сельского поселения за № от ,,,,.. года и за № от ,,,,.. года о закреплении в собственность Г земельного участка с кадастровым номером № № «А» по ... с.Новая Усмань, признании недействительными материалов его межевания, признать недействительной и прекратить в отношении этого земельного участка соответствующую запись государственного кадастрового учета земель, признать частично недействительными договоры его купли-продажи, заключенными ,,,,.. года между ответчиками Литвтновой Н.В. и Антроповым, а также 30 мая того же года между Антроповым В.Г. и Негиным М.И. и прекратить в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Негина на этот земельный участок.

Помимо изложенных в первоначальном заявлении вышеуказанных обстоятельства в уточненном иске указано, что в Постановлении № от ,,,,.. года Администрации Усманского Первого сельского поселения указано, что ответчице Г предоставляется земельный участок площадью 1 200кв.м., однако в последующем постановлении за № от ,,,,.. года указано о предоставлении Г в собственность земельного участка площадью 1 500кв.м. впервые и бесплатно, что свидетельствует о повторном предоставлении ей бесплатно земельного участка в нарушение п.2 ст.28 ЗК РФ. Последующие договоры купли-продажи земельного участка № «А», заключенные между ответчиками Г, Антроповым В.Г. и Негиным М.И. следует в соответствии со ст.168 ГК РФ считать ничтожными, поскольку они не соответствуют требованиям закона и иным правовым актам.

В судебное заседание истица не явилась и в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности З поддержал заявленные требования, пояснив, что оспариваемым постановлением № от ,,,,.. года поселковой администрацией при выделении земли ответчице Г была выделена часть земельного участка истицы и поэтому это постановление следует признать частично недействительным. Последующее постановление за № ,,,,.. года также недействительно, поскольку этим постановлением Г повторно бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок. Тот факт, что фактическая площадь и границы земельного участка истицы не соответствуют площади и границам, указанным в плане геосъемки от ,,,,.. года, а также в плане геодезической съемки от ,,,,.. года и часть ее земельного участка площадью 482кв.м. в настоящее время входит в границы земельного участка № «а» по ..., подтверждается заключением эксперта. В свою очередь план геосъемки земельного участка истицы от ,,,,.. года был изготовлен на основании схемы выноса в натуру границ земельного участка Веретенниковой Н.В. и актом о натурном установлении его границ, составленных ,,,,.. года Новоусманским производственным отделом.

Ответчики Негин М.И., Г и Антропов В.Г. в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они надлежащим образом были извещены судом о времени и месте разбирательства дела, и в своих заявлениях просили провести судебное разбирательство без их участия.

Представитель ответчиков С полагает, что истицей пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании недействительными оспариваемых Постановлений поселковой администрации, признании недействительными материалов межевания земельного участка № «А» по ... с.Новая Усмань и прекращении записи регистрации права собственности его доверителя Негина на этот земельный участок, поскольку об этих постановлениях поселковой администрации Веретенникова Н.В. узнала в 2009 году, а о межевом деле в 2005 году, когда сама подписала акт согласования границ этого земельного участка.

Представители Администрации Усманского Первого сельского поселения Новоусманского муниципального района по доверенностям А и Р также не признали требования истицы.

Р не отрицала, что истице по делу Веретенниковой Н.В. был предоставлен земельный участок площадью 1 350кв.м. № «Б» по ... (ранее ...) с.Новая Усмань, однако затем она (истица) по собственной инициативе сместила влево ( в сторону земельного участка № «А») левую межевую границу своего участка и поэтому поселковая администрация считает, что фактически произошел захват земельного участка, принадлежащего в настоящее время Негину, самой истицей. Кроме того, после смещения по вине истицы границ ее земельного участка, поселковая администрация при выделении 3 лицу по делу Г земельного участка № «В» по этой же улице, расположенного со стороны правой межевой границы земельного участка истицы, не учла этого обстоятельства и поэтому земельный участок Веретенниковой Н.В. в настоящее время имеет меньшую площадь. Необходимость принятия поселковой администрацией в 2003 году постановления о предоставлении Г в собственность земельного участка площадью 1 500кв.м. объясняется тем, что в первоначальных постановлениях не указывался вид права на котором земля предоставлялась и необходимостью уточнения площади земельных участков.

Представитель 3 лица (Управление Росреестра по ...) и 3 лицо по делу Г в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они надлежащим образом были извещены о времени и месте разбирательства дела.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ,,,,.. года районной администрацией в отношении истицы по делу было принято постановление за № «О разрешении строительства жилого дома» на земельном участке площадью 1 200кв.м.

,,,,.. года Веретенниковой Н.В. был выдан план за № земельного участка, согласно которого его площадь составила 1 350кв.м., а 22 ноября того же года, как приложение к свидетельству на право собственности на землю, выдан план на земельный участок площадью 1 200кв.м. л.д.6,13).

,,,,.. года Первой Усманской сельской администрацией было принято постановление о закреплении за ответчицей по делу Г земельного участка площадью 1 200кв.м.

,,,,.. года Администрацией 1 Усманского сельсовета было принято Постановление о дозакреплении в собственность Веретенниковой Н.В. земельного участка площадью 150кв.м. и с учетом этого его общая площадь составила 1 350кв.м. л.д.12).

,,,,.. года был составлен план геодезической съемки земельного участка истицы с указанием площади, протяженности и смежеств его границ, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Новоусманского района, а ,,,,.. года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новоусманского района на основании этого плана был выдан кадастровый план этого земельного участка и ему присвоен условный кадастровый номер № л.д.7, 9-10).

,,,,.. года истице по делу выдано свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на земельный участок площадью 1 350кв.м. л.д.14).

,,,,.. года администрацией 1 Усманского сельсовета было принято постановление о предоставлении Г, в числе других лиц, впервые, бесплатно земельного участка площадью 1 500кв.м., ,,,,.. года этому земельному участку был присвоен адрес: ... «а» с.Новая Усмань, а в декабре 2005 года по заданию Г на него было сформировано землеустроительное дело, в котором имеется план геодезической съемки земельного участка с актом согласования его границ от ,,,,.. года л.д.18-19, 43-58).

,,,,.. года Г было выдано соответствующее свидетельство на право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500кв.м. по ... № «а» с.Новая Усмань, на следующий день она заключила с Антроповым В.Г. договор купли-продажи этого участка, а тот, в свою очередь, после регистрации своего права собственности на него ,,,,.. года продал его соответчику Негину М.И., за которым в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован этот земельный участок л.д.88-90,100,103,124-131).

,,,,.. года муниципальным предприятием «Новоусманский производственный отдел» была изготовлена схема выноса в натуре границ земельного участка истицы и составлен акт о натурном установлении его границ л.д.16).

,,,,.. года Администрацией сельского поселения принято постановление № от присвоении земельному участку Веретенниковой Н.В. адреса: ... «Б» с.Новая Усмань, а ,,,,.. года был составлен геодезический план этого земельного участка с указанием месторасположения, общей площади - 1 248кв.м. и границ л.д.15, 21).

,,,,.. года Новоусманским отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ... представителю истицы направлен ответ из которого следует, что при внесении координат земельного участка № «Б» по ... в электронную карту кадастрового деления выявлено, что его границы пересекают границы других земельных участков, один из которых с кадастровым номером № по ... «а» был поставлен на государственный кадастровый учет на основании Постановления № от ,,,,.. года о предоставлении его в собственность Г, но в настоящее время принадлежит он Негину М.И. л.д.17).

Поскольку в соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, то заявленные истицей требования могут быть удовлетворены лишь при условии, что оспариваемые ею Постановления администрации Усманского Первого сельского поселения, государственный кадастровый учет земельного участка №а по ..., с.Новая Усмань, договору его купли-продажи и регистрация права собственности на него ответчика Негина, нарушают ее права собственника.

При этом, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как в соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, то утверждение представителя ответчиков С о пропуске истицей срока исковой давности, суд находит неубедительным.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истице по делу в 1994 году был предоставлен земельный участок площадью 1 200кв.м. для строительства жилого дома, а в сентябре 2001 года выделено дополнительно 150кв.м. и общая площадь участка составила 1 350кв.м. Это обстоятельство не оспаривается ответчиками по делу. Позже земельному участку истицы был присвоен адрес: ... «б» с.Новая Усмань. Право собственности Веретенниковой Н.В. на этот земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по .... ... и протяженность границ этого земельного участка указаны в плане геодезической съемки от ,,,,.. года л.д.7).

То обстоятельство, что в настоящее время фактическая площадь земельного участка по ... «Б» составляет лишь 915кв.м. подтверждается заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» за № от ,,,,.. года л.д.160).

Однако доказательств того, что часть (482кв.м.) земельного участка истицы (ул.Ленская,9 «Б») была позже предоставлена администрацией Усманского 1 сельского поселения в собственность ответчице Г и в настоящее время входит в границы земельного участка по ... № «а», принадлежащего Негину М.И., ни истица ни ее представитель суду не представили.

Согласно указанного заключения эксперта, установить прохождение границ земельного участка истицы в соответствии с геодезическим планом от ,,,,.. года не представляется возможным, так как координаты поворотных точек в этом плане указаны в относительных координатах. При даче заключения эксперт использовал предположительное прохождение границ земельного участка, указанного в плане от ,,,,.. года и при этом привязывался к фасадной и правой (участок Г) границам участка, находящегося в фактическом пользовании истицы л.д.160).

Экспертом также установлено, что фактическое месторасположение, площадь и границы земельного участка истицы не совпадают с площадью и границами, указанными в плане геодезической съемки от ,,,,.. года и разница в площадях составляет 333кв.м.. Однако суд не может принять указанный план в качестве письменного доказательства, поскольку границы земельного участка по ... «Б» при составлении плана были указаны со слов представителя истицы, что подтверждается письмом директора МП «Новоусманский производственный отдел» от ,,,,.. года л.д.146).

Последующее письмо директора МП «Новоусманский производственный отдел» от ,,,,.. года косвенно подтверждает объяснения представителя поселковой администрации о смещении самой истицей границ своего земельного участка влево. В письме указывается, что при формировании земельного участка по ... «В», принадлежащего 3 лицу по делу Г, который имеет общую межевую границу с земельным участком истицы (правая межа участка Веретенниковой Н.В.), была допущена техническая ошибка, поскольку при выносе границ этого участка в натуре из-за отсутствия ограждения и межевых знаков не были учтены границы ранее сформированных земельных участков, что повлекло изменение границ земельного участка Веретенниковой Н.В. л.д.149).

Кроме того, из плана земельного участка истицы от ,,,,.. года, на который ссылается ее представитель, видно, что по тыльной меже этот участок имеет смежество на всем протяжении межи с земельным участком Ивченко, однако из схемы выноса в натуру границ этого же земельного участка от ,,,,.. года видно, что участок Веретенниковой Н.В. по тыльной меже имеет смежество уже с двумя земельными участками л.д.7,16).

Вместе с тем, из вышеуказанного заключения эксперта следует, что месторасположение, площадь и границы земельного участка № «а» по ... полностью совпадают с расположением, площадью и границами, указанными в плане этого участка от ,,,,.. года л.д.162).

При этом суд находит убедительными объяснения представителя администрации Усманского 1 сельского поселения о необходимость принятия поселковой администрацией в 2003 году постановления о предоставлении Г в собственность земельного участка площадью 1 500кв.м., поскольку в первоначальном постановлении от 1997 года не был указан вид права, на котором земля предоставлялась и имелась необходимость в уточнении площади земельного участка и это не свидетельствует о повторном предоставлении ответчице бесплатно в собственность земельного участка.

Неубедительны также доводы представителя истицы о том, что договоры купли-продажи земельного участка по ... «а» с.Новая Усмань, заключенные между ответчиками по делу, не соответствуют требованиям закона или иным правовым актам, поскольку каким именно нормам права они противоречат представитель не пояснил, а суд считает, что при их заключении были соблюдены ст.ст.549-551,554-556 ГК РФ.

Принимая во внимание, что других доказательств в подтверждение указанных в иске обстоятельства, ни истица, ни ее представитель суду не представили, суд приходит к выводу, что заявленные им требования следует отклонить.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веретенниковой Надежды Витальевны к Негину Михаилу Ивановичу, Г, Антропову Виктору Григорьевичу и Администрации Усманского Первого сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании частично недействительным постановления указанной администрации за № от ,,,,.. года, недействительными постановления за № от ,,,,.. года, материалов межевания земельного участка с кадастровым номером № по ... «а» с.Новая Усмань Новоусманского муниципального района Воронежской области и записи государственного кадастрового учета этого земельного участка, частично недействительными договоров купли-продажи этого земельного участка, заключенных 20 апреля и ,,,,.. года между Г, Антроповым Виктором Григорьевичем и Негиным Михаилом Ивановичем, а также прекращении записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации права собственности ответчика Негина Михаила Ивановича на указанный земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: