РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 18 августа 2010г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре Харсеевой О.П.,

с участием истицы Коханец Г.А.,

представителя ответчика КО по доверенности З,

представителей 3 лиц (администрации Усманского 2 сельского поселения и ТСЖ «...») по доверенностям Я и К,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коханец Галины Андреевны к Гнетовой Ольге Васильевне и Катюшкину Олегу Александровичу о сносе пристройки к многоквартирному жилому дому.

УСТАНОВИЛ:

..... года собственник квартиры № Коханец Г.А. многоквартирного жилого дома № по ... с.Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области ..... года обратилась в Новоусманский районный суд к собственникам квартиры № этого же дома Гнетовой О.В. и Катюшкину О.А. с иском о сносе пристройки к вышеуказанному многоквартирному жилому дому. В качестве 3 лиц на своей стороне истица в заявлении указала: ТСЖ «...», администрацию Новоусманского муниципального района и администрацию Усманского 2 сельского поселения, а на стороне ответчиков - Артемьеву О.Н.

В своем заявлении истица указала, что ответчики по делу, являясь совладельцами квартиры № этого же дома, самовольно без соответствующих разрешений в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома № по ... с.Новая Усмань, возвели к своей квартире пристройку, что является нарушением ст.ст.36,44 ЖК РФ. Поскольку пристройка возведена самовольно, то на основании ст.222 ГК РФ, по мнению истицы, она подлежит сносу.

..... года истица предъявила в суд новое заявление, в котором уточнила, что ответчики являются совладельцами квартиры № многоквартирного жилого дома № и пристройка, при изложенных в первоначальном иске обстоятельствах, возведена именно к этой квартире. Непосредственно строительство пристройки осуществлялось под руководством 3 лица по делу ФИО11

В судебном заседании истица Коханец Г.А. поддержала заявленные требования, пояснив, что ее квартира расположена на втором этаже жилого дома № и пристройка возведена ответчиками в 2009 году на земельном участке, который является придомовой территорией. Пристройкой испорчен внешний вид фасада дома. Общее собрание собственников квартир на своем собрании ..... года приняло решение о сносе пристройки, а ранее по вопросу возведения пристройки собрание вообще не проводилось. То обстоятельство, что пристройка возведена без соответствующих разрешений и с нарушением, подтверждается предписанием отдела по строительству и архитектуре администрации Новоусманского района, протоколом об административном правонарушении в отношении Артемьевой и Постановлением инспекции государственного строительного надзора ... от ..... года. Пристройка нарушает также права самой истицы, поскольку часть кровли этой пристройки видна из окна ее квартиры.

Представитель 3 лица (ТСЖ «Наш дом Ю») по доверенностям К суду пояснила, что товарищество считает требования истицы обоснованными. Пристройка возведена ответчиками самовольно, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, с нарушением градостроительного кодекса, без предоставления земельного участка, который в настоящее время находится в муниципальной собственности. Были нарушены права собственников квартир дома, поскольку пристройка возведена к внешней стене дома, занято часть отмостки перед домом. Кроме того, по ее мнению, ни поселковая ни районная администрация после августа 2008 года не вправе было принимать каких-либо решений о предоставлении ответчикам земли для пристройки, так как земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом № по ..., относится к категории сельскохозяйственного назначения и ..... года был на основании договора продан Обществу с ограниченной ответственностью «...». Лишь в январе 2010 года на основании добровольного пожертвования указанного Общества земля вновь перешла с муниципальную собственность, но ее категории до настоящего времени не изменена.

Представитель 3 лица (администрации Усманского Второго сельского поселения) по доверенности Я считает требования истца обоснованными по изложенным основаниям. Она также пояснила, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом №, до настоящего времени как объект земельных правоотношений не сформирован.

Представитель 3 лица на стороне истицы (Администрации Новоусманского муниципального района ...) в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку районная администрация надлежащим образом была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки своего представителя суд не уведомила.

Ответчики Гнетова О.В. и КО в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они сами просили суд об этом в своем заявлении.

Представитель ответчика КО по доверенности З требования истицы не признал.

Он не отрицал, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в многоквартирном жилом доме № по ... с.Новая Усмань и пристройка возводилась его доверителем (ответчиком КО), однако пристройку нельзя считать самовольной. Указанная квартира переведена из категории жилой в нежилое помещение для размещения в нем рентгеностоматологического кабинета. Возведена пристройка на земельном участке, отведенном специально для ее строительства, и имеется соответствующее постановление администрации Усманского 2 сельского поселения. Пристройка возведена в соответствии с разработанным проектом и имеется согласие некоторых собственников жилого дома №.

3 лицо по делу на стороне ответчиков Артемьева О.Н. в судебное заседание не явилась, но суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она была извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Выслушав истицу, представителей 3 лиц (ТСЖ «...» и администрации Усманского 2 сельского поселения), представителя ответчика КО по доверенности З, исследовав материалы документов, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица по делу в соответствии с выданным ей ..... года соответствующим свидетельством о государственной регистрации права, является собственником квартиры № в многоквартирного жилого дома № по ... с.Новая Усмань Новоусманского муниципального района ... л.д.39).

Квартира № этого же дома, с 2005 года находится в общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) ответчиков по делу л.д.14-15).

В судебном заседании стороны по делу подтвердили, что квартира ответчиков к которой ими возведена пристройка, расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома № по ... (микрорайон ...») с.Новая Усмань, а квартира истицы по делу на втором этаже этого же дома, но не над квартирой ответчиков, а слева от нее.

Кроме того, в судебном заседании стороны по делу и явившиеся в суд представители 3 лиц заявили, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом №, до настоящего времени органами местного самоуправления не сформирован как объект земельных отношений.

Из Устава ТСЖ «...», утвержденном на общем собрании собственников помещений ..... года следует, что собственники помещений в многоквартирном доме № в соответствии со ст.44 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.

..... года нотариусом были удостоверены доверенности, выданные ответчиками по делу 3 лицу ФИО12., которыми они уполномочили ее быть их представителем в соответствующих учреждениях по вопросам связанным с переводом их квартиры из жилого фонда в нежилой, реконструкцией и перепланировкой, а также приемом в эксплуатацию л.д.16-17).

..... года между администрацией Новоусманского района и ООО «...» был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1165,57га категория земель - земли сельхозназначения в границах плана землепользования ФГУ ППЗ «...», ..... года указанному Обществу было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности.

..... года администрацией Усманского 2 сельского поселения было принято постановление за № об установлении на местности границ и формировании земельного участка по ...25 для строительства входной группы.

..... года состоялось заседание комиссии администрации Усманского 2 сельского поселения по переводу жилых помещению в нежилое, которым комиссия сочла возможным перевести жилое помещений (квартиру №) в нежилое, а 1 ноября того же года постановлением № поселковой администрации протокол заседания этой комиссии был утвержден. Ответчику по делу КО была разрешена реконструкция квартиры после получения разрешения на строительство (реконструкцию).

..... года постановлением Администрации Новоусманского муниципального района за № был утвержден акт обследования и выбора земельного участка от ..... года для проектирования строительства входной группы площадью 12,0кв.м. для рентгеноскопического кабинета по ...25 с.Новая Усмань.

..... года администрации Новоусманского муниципального района на основании договора пожертвования было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 183 304кв.м., относящийся к категории земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Доводы представителя ТСЖ «...» о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом № по ... с.Новая Усмань до настоящего времени относиться к категории земель сельхозназначения, ..... года был продан районной администрацией Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт», но затем на основании договора пожертвования от ..... года вновь перешел в собственность Новоусманского муниципального района, подтверждается письмами департамента имущественных и земельных отношений ... в адрес К от ..... года и ..... года.

При указанных обстоятельствах, вышеуказанные постановления поселковой и районной администраций от сентября - ноября 2008 года о формировании земельного участка, утверждении акта обследования и выбора земельного участка для проектирования и строительства пристройки к жилому дому № по ... с.Новая Усмань нельзя считать документами, подтверждающими законность предоставления ответчикам земли для возведения этой пристройки.

Помимо того, представитель ответчика признал, что до настоящего времени, ни ответчиками, ни 3 лицом по делу ФИО13. не получено соответствующее разрешение на возведение спорной пристройки.

Не представлено также ответчиками каких-либо доказательств в подтверждение того, что пристройка возводится с согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по ....

Напротив, из представленного суду протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № от ..... года следует, что на общем собрании в тот день было принято решение о сносе этой пристройки л.д.20-21).

Предписанием отдела по строительству и архитектуре администрации Новоусманского муниципального района от ..... года ответчикам по делу рекомендовалось приостановить работы по возведению пристройки до получения необходимого разрешения л.д.23-24).

..... года инспекцией государственного строительного надзора ... вынесено постановление за № в отношении 3 лица по делу Артемьевой О.Н. о привлечении ее к административной ответственности за строительство без соответствующего разрешения пристройки к жилому дому № по ... л.д.27-28).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются подтверждением доводов истицы о том, что спорная пристройка является самовольной.

Однако требования о сносе этой пристройки на основании ч.2 ст.222 ГК РФ, при отсутствии других оснований, могут быть удовлетворены лишь по требованию собственника или владельца земельного участка, на котором возведена эта постройка. Поскольку судом установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом № по ... и спорная пристройка, не находится в общей долевой собственности владельцев этого дома, то требования истицы о ее сносе лишь на том основании, что она возведена самовольно, не подлежат удовлетворению.

Самостоятельных требований к ответчикам по делу 3 лицо по делу - Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области о сносе пристройки, не предъявляла.

Оценивая доводы истицы о том, что возведенная ответчиками пристройка нарушает также ее личные права, суд приходит к убеждению, что они неубедительны.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что пристройка возведена к квартире №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, а квартира истицы находится на втором этаже дома, но не над квартирой №, а слева от нее. Внешние стены пристройки не выходят за пределы габаритов квартиры с ее внешней стороны. Тот факт, что из окон квартиры истицы видна часть кровли указанной пристройки, по мнению суда, не может являться нарушением прав истицы, так как санация помещений в квартире истицы и обзор из нее из-за этого не нарушается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенная ответчиками пристройка не нарушает прав истицы по делу и поэтому ее требования следует отклонить.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коханец Калины Андреевны к Гнетовой Ольге Васильевне и Катюшкину Олегу Александровичу о сносе пристройки к квартире № многоквартирного жилого дома № по ... с.Новая Усмань Новоусманского муниципального района Воронежской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: