Дело №2-811/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Н.Усмань 20 сентября 2010г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего: Андреещева Л.А.

при секретаре Харсеевой О.П.,

истицы Поповой Е.В.,

представителя Воронежской областной общественной организации защиты потребителей по доверенности Ц,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ... общественной организации защиты потребителей в интересах Поповой Елены Владимировны к ООО «Авто Маг» о признании правомерным отказа об исполнении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба и морального вреда и штрафа.

Установил:

..... года Воронежская областная общественная организация защиты потребителей обратилась в Новоусманский райсуд в интересах Поповой Елены Владимировны к ООО «Авто Маг» с иском о признании правомерным ее отказа об исполнении договора купли-продажи, взыскании уплаченных истицей 113 000 рублей по договору за товар ненадлежащего качества, расходов связанных с оказанием юридических услуг в размере 5 500 рублей, взыскании неустойки в размере 88 140 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В исковом заявлении истец указал, что ..... г. Попова Е.В. заключила с ответчиком договор розничной купли - продажи, предметом которого стал автомобиль ВВВ. Цена товара составила 113 000рублей. Однако .....г. истице было отказано в постановке на учет этого автомобиля, в связи с тем, что он состоит из частей кузовов двух автомобилей и двигатель имеет маркировку, что не соответствует сведениям, указанным в ПТС. В связи с тем, что Поповой Е.В. передан товар ненадлежащего качества, она желает возвратить товар продавцу и взыскать вышеуказанные расходы. .....г. ответчик получил от истца письменную претензию, в которой истица отказывается от исполнения договора купли - продажи и требует возвратить уплаченную за товар денежную сумму, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Истица Попова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить.

Она пояснила, что по информации, размещенной через Интернет, узнала о реализации ответчиком в числе других автомашин, указанного автомобиля, связалась с Обществом по телефону, а затем, приехав в автосалон, по договору купли-продажи от ..... года приобрела его за 113 000 рублей. Однако органы ОГИБДД по месту ее жительства в марте 2010 года отказались производить регистрацию транспортного средства, поскольку после проведения экспертизы было установлено, что кузов купленной автомашины фактически сделан из частей кузовов двух автомобилей и двигатель, в отличие от данных в ПТС, имеет маркировку. Обращение к ответчику с просьбой возвратить деньги за автомашину осталось без ответа.

Представитель ответчика ООО «Авто Маг» в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истицу, представителя Воронежской областной общественной организации защиты потребителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ..... г. между Поповой Е.В. и ООО «Авто Маг» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВВВ, стоимость которого составляет 113 000 рублей л.д.5).

Согласно справки экспертно-криминалистического центра Г за ВВВ от ..... года, кузов указанного автомобиля состоит из частей кузовов двух автомобилей, а двигатель имеет соответствующую маркировку л.д.7-8).

..... года МРЭО ВВВ У Воронежской области отказало Поповой Е.В. в регистрации этого автомобиля по указанной причине, а также в связи с тем, что двигатель автомашины, в отличие от данных в ПТС, имеет маркировку л.д.9-10).

..... г. истица по делу направила по почте ответчику претензию с требованием возвратить 113 000 рублей, уплаченные по договору купли - продажи автомобиля и расторгнуть данный договор и 20 мая указанная претензия была ответчиком получена л.д.11-13).

Поскольку из сведений распространяемых через Интернет видно, что деятельность ООО «Авто Маг», располагающегося по адресу: Москва, ...,69А, строение 4 связано с реализацией автомашин, то после заключения между сторонами по делу ..... года договора купли-продажи автомашины на их правоотношения стали распространяться также нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки или на такой же товар другой марки. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки, а также о замене на такие же товары другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Так как автомобиль входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575-1, то истец по делу вправе в случае обнаружения существенных недостатков в нем отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денег.

Тот факт, что имеющиеся в приобретенной истицей у ответчика автомашине недостатки, не позволяют в связи с отказом в регистрации, использовать ее по назначению, подтверждается вышеуказанной справкой за ВВВ от ..... года и письменным отказом органа ОГИБДД.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истицы о возврате уплаченной ей за автомашину денежной суммы в размере 113 000 рублей, на основании указанной нормы ФЗ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.475 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.23 этого же Закона, за нарушение законных требований потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. За период с ..... г. по ..... г. (78 дней) размер неустойки составил 88 140 рублей (113 000:100x1%=1130 рублейx78дней).

Оценивая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», также считает необходимым удовлетворить требования истицы и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, так как Попова Е.В. по вине ответчика до настоящего времени не имеет возможность пользоваться индивидуальным автотранспортом, испытывает душевные переживания из-за случившегося.

На основании п.6 ст.13 этого же Закона к ответчику следует применить штрафные санкции в размере 50% от суммы 216 000 рублей, из которых 108 000 рублей перечислить на расчетный счет общественной организации по защите потребителей.

При вынесении решения с ответчика по делу также следует взыскать в пользу истицы Поповой Е.В. в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и подтверждающиеся соответствующими квитанциями, а именно: расходы на оплату юридических услуг организации защиты прав потребителей в размере 14 500 рублей л.д.34-37).

При вынесении решения с ответчика по делу также следует взыскать государственную пошлину на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авто Маг» в пользу Поповой Елены Владимировны стоимость автомобиля в размере 113 000 рублей, неустойку в размере 88 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 14 500 рублей, всего 230 640 рублей.

Обязать Попову Елену Владимировну возвратить ООО «Авто Маг» за его счет автомобиль марки ВВВ выпуска.

Взыскать с ООО «Авто Маг» штраф в размере 216 000 рублей, из которых 108 000 рублей в пользу Воронежской областной общественной организации защиты потребителей.

Взыскать с ООО «Авто Маг» государственную пошлину в доход государства в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: