ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 6 сентября 2010г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Харсеевой О.П.,

с участием представителя истца по доверенности Г

ответчика Золотаревой Т.С.,

представителя 3 лица по доверенности А,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гришиной Аллы Васильевны к Золотаревой Тамаре Семеновне об устранение препятствий в пользовании земельным участком и общим проходом.

УСТАНОВИЛ:

Гришина А.В. обратилась в Новоусманский райсуд к Золотаревой Т.С. с иском об устранение препятствий в пользовании земельным участком площадью 458кв.м. по ... с.Новая Усмань Новоусманского муниципального района ... и общим проходом, которым она пользуется для подхода к жилому дому по ... с.Новая Усмань, путем сноса возведенной ответчицей к этому дому пристройки под лит.а.

В своем заявлении истица указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома по ... с.Новая Усмань и земельный участок площадью 458кв.м., а ответчица по делу является совладельцем дома. В 2009 году ответчица самовольно возвела к занимаемой ею (Золотаревой Т.С.) части жилого дома пристройку размером 3,7х7,75х5,7х4м., захватив часть (4кв.м.) ее (истицы) земельного участка и перекрыв общий проход к тыльной стене дома. В соответствии со ст.ст.222, 304 ГК РФ истица просит суд обязать ответчицу снести указанную пристройку л.д.2, 23).

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве 3 лица была привлечена совладелец указанного жилого дома АА

Производство по делу приостанавливалось на основании определения райсуда от ............ года в связи с назначением по ходатайству истицы строительно-технической экспертизы л.д.69).

В судебное заседание истица не явилась, но суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она надлежащим образом была извещена о времени и месте разбирательства дела.

Представитель истицы по доверенности ФИО10 поддержал требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям..

Ответчица Золотарева Т.С. требования истицы не признала.

Она пояснила, что после смерти в 2007 году АА стала пользоваться частью жилого дома, которой пользовалась при жизни умершая и частью приусадебного земельного участка. Она не отрицает, что в прошлом году без получения соответствующей документации сломала старую веранду, которая примыкала к занимаемой ею и истицей части дома и на ее месте возвела новую. При этом она сместила пристройку в сторону тыльной части дома для того чтобы она примыкала лишь к той части дома, которой она сама (ответчица) пользуется. По ее мнению, для подхода к стенам дома эта пристройка препятствий истице не создает, а тот факт, что пристройка частично находится на земельном участке истицы, не нарушает ее права, так как при смещении освободился земельный участок перед частью дома, которым пользуется истица.

3 лицо по делу АА в судебное заседание не явилась, но суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она надлежащим образом была извещена о времени и месте разбирательства дела.

Ее представитель по доверенности А считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку стороны по делу могут решить этот вопрос во внесудебном порядке, договорившись об изменении границ своих земельных участков.

Выслушав представителей истицы и 3 лица, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и это подтвердили вышеуказанные лица, что двухквартирный жилой дом № по ..., с.Новая Усмань находится в общей долевой собственности сторон по делу и 3 лица (по 1/3 доле у каждого) и между ними сложился порядок его пользования, а именно: истица и ответчица пользуются квартирой №, а А квартирой №. При этом квартира № состоит из помещений площадью: 7,35кв.м., 12,0кв.м., 9,23кв.м. и 11,04кв.м. и истица пользуется первыми двумя помещениями, вход в которые осуществляется через помещения, занимаемые ответчицей л.д.17-18). Из копии технического паспорта на этот жилой дом по состоянию на март 2008 года видно, что квартира № имела пристройку (сени) лит.а площадью 21,9кв.м., тыльная сторона которой находилась на одной линии с тыльной стеной дома л.д.39-43). Ранее жилой дом имел адрес: ... с.Новая Усмань л.д.46).

Порядок пользования приусадебным земельным участком между истицей, 3 лицом по делу АА и бывшим совладельцем дома АА, правопреемником которой является ответчица, был определен решением Новоусманского райсуда от ............ года. Этим решением часть (пл.296,27кв.м.) приусадебного земельного участка была выделена АА, а другая часть (пл.592,63кв.м.) в общее пользование истице по настоящему делу и АА При этом указанным решением часть участка площадью 10кв.м. была выделе в общее пользование всех совладельцев л.д.35-36).

Доводы представителя истицы о том, что позже между Гришиной А.В. и АА также сложился порядок пользования земельным участком, при котором частью (пл.228кв.м. + 58кв.м. под домом) приусадебного участка стала пользоваться истица, а часть была отведена под общий проход рядом с занимаемой ими квартирой, не отрицает ответчица по делу и подтверждается планом геодезической съемки от ............ года л.д.5). При этом, как пояснил представитель истицы, в площадь участка истицы вошел огород площадью 172кв.м., расположенный рядом с приусадебным земельным участком.

В 2003 году свою часть земельного участка с учетом огорода под № по ..., с.Новая Усмань на основании Постановления поселковой администрации от ............ года за № приватизировала истица, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности л.д.6-7).

Ответчица по делу также признала, что после смерти ............ года АА она стала пользоваться ее земельным участком, но до настоящего времени в собственность его не получила.

В декабре 2007 года право собственности на земельный участок площадью 296,27кв.м. под № по ..., с.Новая Усмань было зарегистрировано за 3 лицом по делу АА л.д.53-55).

............ года ответчица по делу обратилась в поселковую администрацию с заявлением разрешить ей реконструкцию пристройки к указанному жилому дому л.д.47).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То обстоятельство, что пристройка под лит.а ответчицей по делу в 2009 году была перестроена без соответствующей технической документации и необходимого разрешения, подтверждается объяснениями истицы, письмами главы администрации Усманского 2-го сельского поселения от ............ года и исполняющего обязанности начальника отдела по строительству и архитектуре Администрации Новоусманского района от ............ года, а также не отрицается самой ответчицей.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленной суду копии технического паспорта на жилой дом № по ... с.Новая Усмань по состоянию на ............ года видно, что холодная пристройка под лит.а площадью 36,7кв.м. возведена ответчицей по делу частично не на прежнем месте и часть ее протяженностью 4,00м расположена за пределами тыльной стены жилого дома л.д.11-17).

Тот факт, что часть (4,1кв.м.) этой пристройки находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истице по делу, а также ею занят общий проход длиной 5,7м, что лишает истицу возможности подхода снаружи к занимаемой части дома, подтверждается заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от ............ года за №. Кроме того, по заключение эксперта, передняя часть пристройки расположена по границе с земельным участком истицы площадью 58кв.м., на котором расположена занимаемая ею (истицей) часть дома л.д.72-76).

Вместе с тем, хотя по заключению эксперта, для устранения указанных недостатков необходимо снести пристройку, суд приходит к выводу, что сносу подлежит лишь та часть пристройки, которая расположена за тыльной стеной жилого дома на земельном участке истицы и общем проходе. Оставшаяся часть пристройки, хотя и возведена в нарушение п.1 ст.247 ГК РФ без согласия истицы, не подлежит сносу, поскольку построена ответчицей в границах прежней пристройки и поэтому не нарушает права Гришиной А.В., так как жилой дом до настоящего времени находится в общей долевой собственности сторон по делу и 3 лица.

При указанных обстоятельствах, требования истицы подлежат удовлетворению лишь частично.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Золотареву Тамару Семеновну не чинить Гришиной Алле Васильевне препятствий в пользовании общим проходом с тыльной стены жилого дома № по ... с.Новая Усмань Новоусманского муниципального района Воронежской области и земельным участком № по этой же улице и снести часть (размером 5,7м х 4,0м по внешнему обмеру) пристройки литер а к указанному жилому дому с его тыльной стороны.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: