ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                                        14 марта 2011г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Харсеевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полькина Александра Владимировича к Барамидзе Амирану Мунриевичу о возмещении вреда.

                                                 УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Полькин А.В. обратился в Новоусманский районный суд к Барамидзе А.М. с иском о возмещении вреда, причиненного ему в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около дома №20 <адрес>

В своем заявлении истец указал, что в тот день по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащей ответчику на праве собственности автомашиной марки «Газ» г.н.<данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащая ему (истцу) автомашина «Нисан Ноут» государственный номер <данные изъяты>, получила технические повреждения. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 191 466,20 рублей. Поскольку у истца имелся договор ОСАГО с ЗАО «Гута-Страхование», то эта страховая компания выплатила ему страховую сумму в размере 120 000 рублей. В заявлении истец просил взыскать с ответчика на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 71 466,20 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика был привлечен ФИО4

Истец по делу Полькин А.В., ответчик Барамидзе А.М. и 3 лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В своем иске Полькин А.В. просил рассмотреть дело без его участия, а факт его своевременного извещения судебной повесткой подтверждается соответствующим уведомлением о вручении. Ответчику по делу и 3 лицу на его стороне, судом также были своевременно направлены, а почтой России доставлены судебные повестки по месту их жительства и тот факт, что они были возвращены почтой с отметками «Истек срок хранения» и «Отсутствие адресата» не может являться основанием для отложения рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из административного материала УВД по Южному административному округу г.Москва видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.45 утра по на <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «Ниссан» г.н. <данные изъяты> под управлением собственника Полькина А.В. и автомашины «ГАЗ» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО4, который допустил нарушение п.10.1. Правил дорожного движения, что привело к столкновению этих автомашин. Оба транспортных средства получили технические повреждения.

Заключением эксперта за №1976 подтверждается то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан» г.н. <данные изъяты> составляет 191 466,20 рублей (л.д.9-13).

Согласно представленной истцом справки о ДТП, виновником происшествия является ФИО4, а автомашина, которой он управлял, принадлежит на праве собственности ответчику по делу Барамидзе А.М. (л.д.6).

В соответствии с копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ГУТА-Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и на основании договора ОСАГО выплатило истцу по делу 120 000 рублей (л.д.8).

В месте с тем, в представленных истцом документах, а также административном материале, отсутствует какая-либо информация о том, на основании каких документов 3 лицо по делу ФИО4 в день ДТП владел автомашиной «ГАЗ», однако и нет сведений об управлении им автомашиной без всяких на то оснований.

Таким образом, истцом по делу не представлено суду доказательств вины ответчика в причинении вреда его имуществу и поэтому предъявленные им требования к Барамидзе А.М. не подлежат удовлетворению.

                        РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Полькина Александра Владимировича к Барамидзе Амирану Мунриевичу в возмещении вреда в размере 71 466,20 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: