Р Е Ш Е Н И Е

с. Новая Усмань                                                                                        ^218^2 октября 2010 года

    Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеева О. Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Струкова Сергея Георгиевича,

защитника Борисова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Байдиной Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Струкова Сергея Георгиевича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А. от 21.07.2010 года, которым

Струков Сергея Георгиевич - ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                       гражданин РФ, уроженец и житель <адрес>

                       <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного      ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А. от 21.07.2010 года Струков С.Г. признан виновным в том, что он 15.07.2010 года около 23 часов 45 минут на 4 км. автодороги «М 4 Дон-         М. Приваловка - <адрес>» <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное        ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.     

Струков С.Г., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой и просит суд отменить его, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что административное дело рассмотрено в его отсутствие, повестки о вызове в судебное заседание он не получал и тем самым, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и в полном объеме осуществлять свое право на защиту, у сотрудников ГИБДД не было оснований полагать, что он, 15.07.2010 года управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в тот момент он был абсолютно трезв, от медицинского свидетельства не отказывался.

В судебном заседании апелляционной инстанции Струков С.Г. и его защитник Борисов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав административный материал, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности Струкова С.Г., свидетелей Пушкарева С.А., Долгих С.Н., Нюхина Э.А., Степушкина В.А., прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А. от 21.07.2010 года обоснованно, а апелляционная жалоба Струкова С.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

В силу положения ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 утвержденных Правил Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, а так же разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, лицо, привлеченное к административной ответственности Струков С.Г., отказался от направления на медицинское освидетельствование л.д. 7, в присутствии понятых, что по существу не отрицает в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель защитыСтепушкин В.А., который длительное время находится в дружеских отношениях со Струковым С.Г. и которого на место административного правонарушения пригласил сам Струков С.Г., которому последний заявил при передаче автомобиля, что категорически не согласен с обвинением его сотрудниками ГИБДД в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Струкова С.Г.о том, что наложенное на него взыскание является незаконным и необоснованным, при составлении административного материала имело место нарушение требований действующего административного законодательства, суд находит несостоятельными и расценивает, как способ защиты лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку, как следует из протоколов об административном правонарушении л.д. 4, о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 7, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 3, 6, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, у инспектора ИДПС ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что лицо, управлявшее автомобилем и направляемое на медицинское освидетельствование Струков С.Г. находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, Струков С.Г. был отстранен от управления транспортным средством л.д. 5, а транспортное средство - передано Степушкину В.А., что фактически не отрицает сам Струков С.Г., собственноручно подписавший указанные процессуальные документы, без каких-либо замечаний и опровергаются показаниями свидетелей Пушкарева С.А., Долгих С.Н., Нюхина Э.А. в суде апелляционной инстанции

Доводы Струкова С.Г. в части нарушении его прав на защиту и установлению обстоятельств административного правонарушения, суд находит голословными, не соответствующими материалам административного дела.

Как следует из материалов дела, о слушании административного дела в 11 часов 00 минут 21.07.2010 года у мирового судьи Струков С.Г. был извещен инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Новоусманскому МР 16.07.2010 года, то есть непосредственно после составления им протокола об административном правонарушении л.д. 1, 4, судебное заседание по делу было проведено мировым судьей в назначенный день, каких-либо ходатайств от Струкова С.Г. об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало, в связи с чем, мировой судья посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, аргументировав данный факт в постановлении.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, то запись в протоколе об административном правонарушении л.д. 4 о времени и месте судебного заседания можно считать надлежащим извещением Струкова С.Г. о слушании административного дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что вина Струкова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного      ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается административным материалом, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении жалобы Стуркова С.Г. объективно установлено, что обстоятельства административного дела и факт совершения правонарушения мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством и его компетенцией, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при этом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а так же данные о личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

                                                                   Р Е Ш И Л:

           Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А. от ^221^2 июля 2010 года о признании Струкова Сергея Георгиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год девять месяцев - оставить без изменения, а жалобу Струкова С.Г. без удовлетворения.

         Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

         Судья: