№ А 12-128/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новая Усмань                                                                                           «11» ноября 2010 года

    Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

административное дело по жалобе Пьянкова Вячеслава Сергеевича на постановление инспектора ДПС ПДПС Шишлова С.В. № 36 ВА 264786 по делу об административном правонарушении от 31.07.2010 года, которым

Пьянков Вячеслав Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС Шишлова С.В. от 31.07.2010 Пьянков В.С. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за превышение скорости на <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> скорости в населённом пункте на 42 км., на 540 км автодороги М4. При разрешённой скорости движения транспортного средства 60 км/ч на данном участке дороги, Пьянков В.С. двигался со скоростью 102 км/ч.

В жалобе Пьянкова В.С. ставится вопрос об отмене указанного постановления как незаконно вынесенного по следующим основаниям: протокол составлял, и постановление выносил сотрудник отличный от того, который остановил его за нарушение; старшим лейтенантом Шишловым С.В. не было рассмотрено его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту учёта транспортного средства,; не указано место совершения правонарушения; ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП, а также статьёй 51 Конституции РФ.

При вынесении наказания не был учтён факт того, что прибор Крис П))64, с помощью которого была зафиксирована скорость движения автомобиля, является передвижным фоторадаром и служит для фото - и видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи по радиоканалу данных и кадров на удалённый мобильный пост. Протокол был составлен в месте отличном от места совершения правонарушения, что лишило его возможности оспаривания приведённых доводов сотрудниками ДПС.

Помимо этого, прибор Крис П0064 имеет погрешность при измерении данных скорости движения транспортных средств.

На него наложен максимальный штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 12.9 КоАП без учёта возможной погрешности при измерении скорости движения транспортного средства.

В судебное заседание Пьянков В.С. не явился, однако суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения его о слушании дела.

Заслушав свидетеля Шишлова С.В., изучив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Как усматривается из фотоматериала, полученного с применением работающего в автономном режиме специального технического средства, на фотографии изображён автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, его скорость в 14 часов 00 минут 31.07.2010 года в с. Рогачёвка на 540 км. автодороги М4 Дон составила 102 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шишлов С.В., являющийся инспектором ДПС ПДПС, суду показал, что административное правонарушение, совершённое Пьянковым В.С. было зарегистрировано на техническом средстве «Крис» и за данное правонарушение он в соответствии с законом был подвергнут штрафу. Он разъяснил Пьянкову его права, кроме того, при вручении копий протокола и постановления сказал ему, что на обратной стороне копий протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении напечатаны его права.

Как усматривается из материалов дела, на обратной стороне копий протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, которые Пьянков В.С. приложил к жалобе, зафиксированы его права.

В материалах, представленных сотрудниками ГИБДД имеется заверенная копия свидетельства о поверке №0185637, согласно которого комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Крис» прошёл поверку и имеет погрешность плюс, минус 0,3 км/час. В протоколе указано место совершения административного правонарушения 540 км. автодороги Дон М-4. Доводы Пьянкова В.С. о том, что не было рассмотрено ходатайство о направлении дела по месту регистрации транспортного средства не может быть основанием для отмены постановления, так как данные дела рассматриваются по месту совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы Пьянкова В.С. о том, что он не обоснованно привлечён к административной ответственности опровергаются материалами дела, и жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС Шишлова С.В. № 36 ВА 264786 по делу об административном правонарушении от 31.07.2010 года в отношении Пьянкова Вячеслава Сергеевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пьянкова В.С. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения, а Пьянковым В.С. в тот же срок со дня получения им копии постановления.

      Судья: