Р Е Ш Е Н И Е с. Новая Усмань «17» февраля 2011 года Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеева О. Н., c участием лица, привлеченного к административной ответственности, Смирнова Виктора Ивановича, при секретаре Байдиной Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Смирнова В.И. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № ..... Н. от ....... о наложении на Смирнова В.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, которым Смирнов Виктор Иванович - ....... года рождения, гражданин РФ, уроженец ....., зарегистрированного по адресу: ....., фактически проживающего по адресу: ..... ....., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № ..... Н, от ....... Смирнов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года по тем основаниям, что он ....... в 08 часов 40 минут на 24 км. автодороги «..... ....., в нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ, управлял принадлежащем ему автомобилем ВАЗ - 111130, государственный регистрационный знак №.... находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД в отношении Смирнова В.И. составлен протокол об административном правонарушении ...... Смирнов В.И., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой и просит суд отменить данное постановление, как незаконное, необоснованное, не соответствующее действующему административному законодательству,прекратив производство по административному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,ссылаясь на то, что административное дело мировым судьей было рассмотрено формально, без учета его доводов и аналитических расчетов допустимой погрешности показаний используемого сотрудниками ГИБДД технического средства измерения паров эталона в выдыхаемом воздухе. В судебном заседании апелляционной инстанции Смирнов В.И., поддержав доводы апелляционной жалобы, показал, что накануне вечером за ужином выпил 500 граммов пива, ....... спиртное не употреблял, в связи с чем, в состоянии алкогольного опьянения никак не мог находиться, был уверен, что у него отсутствует остаточное алкогольное опьянение, учитывая время, прошедшее после употребления им пива, его количество, его самочувствие. Именно, поэтому он ....... добросовестно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после того, как его автомобиль был беспричинно остановлен сотрудником ГИБДД ..... который, в нарушение административного регламента МВД РФ, не представился, не объяснил причину остановки автомобиля, а забрав у него документы и передав их другому сотруднику, находившемуся в служебном автомобиле, ушел. Второй сотрудник ГИБДД - Н, не разъяснив ему правила и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сначала в отсутствии понятых, а затем в присутствии понятых после нескольких попыток произвел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, которое после последней попытки выдало результат освидетельствования, с которым он в присутствии понятых согласился, после чего, инспектором в присутствии понятых были составлены необходимые процессуальные документы, которые им и понятыми были удостоверены личными подписями. В настоящее время он не согласен не только с процедурой его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и с результатами освидетельствования, учитывая приведенные им расчеты допустимой погрешности показаний используемого сотрудниками ГИБДД технического средства, погодных условий. После составления административных протоколов, он передал управление автомобилем супруге, находившейся вместе с ним в салоне, и они продолжили движение. Других аргументированных доводов суду апелляционной инстанции Смирновым В.И. не предоставлено. Исследовав административный материал, выслушав показания лица, привлеченного к административной ответственности Смирнова В.И., свидетеля В., подтвердившего факт управления автомобилем водителем Смирновым В.И. в состоянии алкогольного опьянения, согласно результатов освидетельствования в присутствии понятых на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, с которыми последний согласился, каких-либо замечаний, возражений у Смирнова В.И., у понятых при составлении процессуальных документов не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу: Согласно протокола об административном правонарушении л.д. 2, протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3, акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения л.д. 4-5, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых с применением технического средства измерения - алкотектора, что не отрицает сам Смирнов В.И., у инспектора ДПС ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что водитель Смирнов В.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные документы оформлены надлежащим образом, в присутствии понятых, без каких-либо замечаний со стороны Смирнова В.И., собственноручно зафиксировавшего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.5, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,093 мг./л. с применением технического средства измерения, заводской номер 634036, имеющего дату последней проверки прибора «26.11.2010 г.» и пределы допускаемой абсолютной погрешности +/- 0, 048 мг/л., он согласен. При таких обстоятельствах, суд считает, что факт управления Смирновым В.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ....... в 08 часов 40 минут на ..... нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении административного дела мировым судьей и не был опровергнут Смирновым В.И. в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд считает доводы Смирнова В.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, несостоятельными. Как следует из материалов административного дела Смирнов В.И., как лицо, привлеченное к административной ответственности, участвовал в судебном заседании ......., его право на защиту нарушено не было. Доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ. Вина Смирнова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным должностным лицом органов внутренних дел. Действия Смирнова В.И. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Мера наказания назначена Смирнову В.И. в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому лишение его ранее предоставленного специального права произведено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.3.8 КоАП РФ. Исходя из изложенного, доводы Смирнова В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции о незаконности постановления мирового судьи являются несостоятельными и не могут послужить основанием к отмене или изменению судебного постановления. Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, 30.11 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № ..... Н. от ....... о признании Смирнова Виктора Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова В.И. без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда. Судья: