Р Е Ш Е Н И Е с. Новая Усмань «24» марта 2011 года Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеева О. Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Прохорова Сергея Владимировича, при секретаре Байдиной Е.В., рассмотрев ходатайство Прохорова С.В. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области от 18.11.2010 года, апелляционную жалобу Прохорова Сергея Владимировича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области Гулевской Л.В. от 18.11.2010 года, которым Прохоров Сергей Владимирович - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, житель <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области Гулевской Л.В. от 18.11.2010 года Прохоров С.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут на <адрес>, управлял принадлежащим О. транспортным средством ВАЗ 2106, государственный номерной знак <данные изъяты> с подозрением на алкогольное опьянение, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Прохоров С.В., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой и просит суд восстановить срок для обжалования указанного постановления мирового судьи, отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что административное дело рассмотрено в его отсутствие, повестки о вызове в судебное заседание он не получал и тем самым, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и в полном объеме осуществлять свое право на защиту, своевременно обжаловать постановление мирового судьи, так как копию постановления получил только 17.02.2011 года, с ноября 2010 года по февраль 2011 года он неоднократно обращался к секретарю мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области по вопросу длительного не рассмотрения административного дела и неизменно получал ответ, что дело не рассмотрено, судебного решения нет. В судебном заседании апелляционной инстанции Прохоров С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от 18.11.2010 года, уточнив, что указанного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД не было оснований полагать, что он, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он был трезвым, не совершал движения на автомобиле, не намеревался осуществлять на нем движение, готовился ко сну вместе со своим пассажиром С., остановившись на обочине дороги в районе <адрес>, когда к ним для проверки документов подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД были составлены в отношении него в отсутствии понятых протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми он был ознакомлен, в протоколе об административном правонарушении им лично записан отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как он не находился за рулем, реально от управления автомашиной он не был отстранен, машину на штрафную стоянку не забирали, другому лицу не передавали. При его обращении на следующий день к адвокату за юридической помощью, адвокат подтвердил, что ему следует ждать судебную повестку, повестка, выданная ему сотрудником ГИБДД при составлении административного протокола, не является надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Он считает, что административное дело мировым судьей было рассмотрено не 18.11.2010 года, а позднее, без учета его доводов что, по его мнению, повлекло вынесение незаконного постановления от 18.11.2010 года, что подтверждается направлением ему копии постановления только 26.12.2010 года по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, по которому он не проживает. Исследовав административный материал, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, свидетеля С., давшего в суде показания аналогичного содержания показаниям лица, привлеченного к административной ответственности, свидетеля Г., подтвердившего факты отказа Прохорова С.В. выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и надлежащего извещения Прохорова С.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей при составлении административного протокола в отношении последнего, что по существу не отрицает и сам правонарушитель, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области Гулевской Л.В. от 18.11.2010 года обоснованно, а апелляционная жалоба Прохорова С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. В силу положения ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 10 утвержденных Правил Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, а так же разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае, лицо, привлеченное к административной ответственности Прохоров С.В., отказался от направления на медицинское освидетельствование л.д. 7, в присутствии понятых, удостоверив данные обстоятельства своей подписью, в отсутствии каких-либо замечаний по оформлению процессуального документа. Доводы Прохорова С.В.о том, что наложенное на него взыскание является незаконным и необоснованным, при составлении административного материала имело место нарушение требований действующего административного законодательства, суд находит несостоятельными и расценивает, как способ защиты лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку, как следует из протоколов об административном правонарушении л.д. 4, о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 7, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, в отсутствии замечаний или возражений со стороны Прохорова С.В., у инспектора ИДПС ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что лицо, управлявшее автомобилем и направляемое на медицинское освидетельствование Прохоров С.В., находится в состоянии опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, в связи с чем, Прохоров С.В. был отстранен от управления транспортным средством л.д. 5. При указанных обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетеля С., допрошенного в судебном заседании, являющегося знакомым Прохорова С.В. и расценивает их, как попытку свидетеля помочь последнему избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Доводы Прохорова С.В. в части нарушении его прав на защиту и установлению обстоятельств административного правонарушения, суд находит голословными, не соответствующими материалам административного дела. Как следует из материалов дела, о слушании административного дела в 10 часов 00 минут 18.11.2010 года у мирового судьи Прохоров С.В. был извещен инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Новоусманскому МР 16.11.2010 года, то есть непосредственно после составления им протокола об административном правонарушении л.д. 1, 4, судебное заседание по делу было проведено мировым судьей в назначенный день, каких-либо ходатайств от Прохорова С.В. об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало, в связи с чем, мировой судья посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, аргументировав данный факт в постановлении. Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, то запись в протоколе об административном правонарушении л.д. 4 о времени и месте судебного заседания можно считать надлежащим извещением Прохорова С.В. о слушании административного дела. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что вина Прохорова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается административным материалом, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области Гулевской Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Прохорова С.В. 26.12.2010 года л.д. 11 и было возвращено в мировой суд 31.12.2010 года, так как по адресу, указанному на конверте, Прохоров С.В. не проживает л.д.11-а. Копию вышеуказанного постановления Прохоров С.В. получил лично 17.02.2011 года, в связи с чем, ходатайство Прохорова С.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления подлежит удовлетворению. Таким образом, при апелляционном рассмотрении жалобы Прохорова С.В. объективно установлено, что обстоятельства административного дела и факт совершения им правонарушения мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством и его компетенцией, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при этом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а так же данные о личности виновного. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Восстановить Прохорову Сергею Владимировичу срок для обжалования Постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области Гулевской Л.В. от 18.11.2010 года о наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области Гулевской Л.В. от ^218^2 ноября 2010 года о признании Прохорова Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Прохорова С.В. без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда. Судья: