№ А12-43/11 РЕШЕНИЕ с. Новая Усмань «10» мая 2011 года Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Колесникова А.Ю., его защитника Бородина Н.А., действующего по доверенности №36АВ 0228706 от 17.03.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колесникова Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2001 и 2008 года рождения, неработающего, военнообязанного ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, по жалобе Колесникова Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяева В.И. от 16 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области от 16.03.2011г. Колесников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, Колесников АЮ. просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено заочное решение по делу в его отсутствие. Также при составлении материалов дела сотрудником ДПС были допущены многочисленные процессуальный нарушения, в частности, в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством не указано ни одного основания для отстранения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования противоречат друг другу, акт освидетельствования просит исключить из числа доказательств по делу. Установление состояния его опьянения является незаконным, поскольку ему был предоставлен прибор, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала, также ему не были предоставлены свидетельство о проверке прибора и паспорт технического средства. Бумажный носитель с записью результатов исследования был распечатан и заполнен рукой инспектора ДПС. Порядок проведения освидетельствования был нарушен. Протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение ст. ст. ст.ст. 25.7, 27.10, 28.2, 28.5 КоАП РФ, в том числе в отсутствие понятых. Поняты были привлечены в ходе составления материалов дела инспектором ДПС формально, для того, чтобы поставить свои подписи. В протоколе об административном правонарушении, запись о передаче его автомобиля на хранение, или отдельный протокол о задержании транспортного средства отсутствует, что, по его мнению, свидетельствует о незаконном привлечении его к административной ответственности. В судебном заседании Колесников А.Ю. жалобу поддержал в полном объеме, факт совершения административного правонарушения отрицает по указанным в жалобе основаниям. Защитник Бородин Н.А. также поддержал жалобу Колесникова А.Ю., настаивает на ее удовлетворении. Из представленного по запросу судьи заместителем директора по метрологии ФГУ «Воронежский центр стандартизации, метрологии и сертификации» сообщения от 10.05.2011 г. № 13-08/380 с приложенным протоколом проверки следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» № 637050 прошел проверку 20.12.2010 г. в ФГУ «Воронежский ЦСМ» в соответствии с МИ 2835-2008, на него выдано свидетельство № 7402 от 20.12.2010 г. Свидетель ФИО3 настаивает на том, что ее муж Колесников А.Ю. спиртного не употреблял, с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте был не согласен, но на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен сотрудниками милиции не был. Давал признательные показания в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей под давлением. Выслушав объяснения участников процесса: Колесникова А.Ю., его защитника Бородина Н.А., свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст. ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (ст. 12.8, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) (ред. от 21.04.2011). Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, (далее ПДД), установлено, что водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на 16 км. <адрес> Колесников А.Ю. управлял автомобилем KHODROSAMAND, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, в состоянии опьянения, (л.д. 2). Факт совершения Колесниковым А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 5), а также письменными объяснениями Колесникова А.Ю., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине двигался по а/д Воронеж-Тамбов и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему в присутствие двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, прибор показал 0,115 пр. Также Кослеников А.Ю. в своих объяснениях показал, что утром принимал лекарственный препарат корвалол и успокоительное лекарство на спирту, (л.д. 6). Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений при составлении материалов судом апелляционной инстанции не усматривается. С доказательствами Колесников А.Ю. был ознакомлен лично под роспись, а также ему были вручены копии указанных протоколов и акта освидетельствования, что отражено в материалах дела. Нарушение норм процессуального права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, поскольку дело рассматривалось с участием Колесникова А.Ю., его доводы изложены в решении мирового судьи. Показания Колесникова А.Ю. о том, что по делу мировым судьей вынесено заочное решение, являются необоснованными и оцениваются судом апелляционной инстанции критически. Действия Колесникова А.Ю. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Доводы Колесникова А.Ю. о том, что установление состояния его опьянения является незаконным, поскольку ему был предоставлен прибор, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, данные доводы опровергаются материалами дела. Показания свидетеля ФИО3 судья не принимает во внимание, опскольку они опровергаются материалами дела. Постановление о привлечении Колесникова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Учитывая характер совершенного Колесниковым А.Ю. административного правонарушения, которое могло бы повлечь существенные вредные последствия в области дорожного движения, данные о личности виновного, который имеет на иждивении двоих малолетних детей Анну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ивана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является обстоятельством, смягчающим его административную ответственности, при этом установлено, что Колесников А.Ю. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, что является отягчающим его административную ответственность, мера наказания назначена последнему в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишение его ранее предоставленного специального права, произведено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района от 16.03.2011г. обоснованно, а жалоба Колесникова А.Ю. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяева В.И. от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова Алексея Юрьевича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Колесникова А.Ю. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда. Судья: (подпись) Л.А. Панченко Копия верна. Судья: Л.А. Панченко Секретарь: А.А. Минакова