№ А 12-66/11 РЕШЕНИЕ с. Новая Усмань «07» июля 2011 года Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кулагина В.И., его защитника Неудачина Е.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, рассмотрев жалобу Кулагина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кулагина Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего в должности слесаря в ПАТП-3 г. Воронежа, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кулагина В.И. направлено для рассмотрения по подведомственности мировому судьей судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Кулагин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, Кулагин В.И. просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и прекращении производства по делу. В обоснование требований утверждает, что в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, и отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, тем самым, по его мнению, мировым судьей было нарушено его право на судебную защиту. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена его представителем ДД.ММ.ГГГГ, от которого он и узнал о данном постановлении. В судебном заседании Кулагин В.И. жалобу дополнил, указав, что в нарушение требований ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 3 Новоусманского района не вынесено постановление о принятии дела к своему производству и назначении судебного заседания. Судебная повестка о явке в суд ему направлена не была, поэтому явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не мог, так как находился на работе и не мог покинуть рабочее время. Факт совершения административного правонарушения отрицает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спиртного не употреблял, в тот день принимал лекарство - выпил пузырек корвалола, в связи с чем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался. На место сотрудниками ДПС были приглашены понятые, сначала один, потом второй понятой, но в какой момент, точно не помнит. Защитник Неудачин Е.В. поддержал жалобу Кулагина В.И., настаивает на ее удовлетворении. Выслушав объяснения участников процесса: Кулагина В.И., его защитника Неудачина Е.В., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о времени вручения или получения Кулагиным В.И. копии постановления по делу об административном правонарушении до подачи им жалобы на него. Направленная Кулагину В.И. мировым судьей копия постановления была возвращена без вручения. В материалах дела имеются сведения о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ защитником Неудачиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, после чего жалоба Кулагина В.И. на данное постановление была подана ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что Кулагин В.И. пропустил срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Рассматривая жалобу по существу, судья приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что о времени и месте слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, Кулагин В.И. и его защитник Неудачин Е.В. были своевременно и надлежащим образом извещены мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа по поручению мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района, которому настоящее дело направлялось для рассмотрения (л.д.52 - расписка). Судебное заседание по делу было проведено в назначенный день, следовательно, указанные лица имели возможность на нем присутствовать и довести до сведения суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела (Определение Конституционного суда от 24.01.2008 г. № 36-О-О). Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Кулагина В.И. и его защитника Неудачина Е.В. мировому судьей не поступало. При таких обстоятельствах, требования ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, а доводы Кулагина В.И. о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела предусмотренного законном процессуального права последнего об извещении, несостоятельны и опровергаются материалами дела. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. постановления от 19.04.2008 г. № 287), (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан, в том числе по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 07 мин. на <адрес> в <адрес> Кулагин В.И., в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем Опель-Вектра, государственный регистрационный знак С743РУ36 с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алктектор-PRO100 combi № 634327 отказался. А также отказался ехать в наркологические диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). Факт совершения Кулагиным В.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), рапортом ИДПС 9 взвода полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области лейтенанта милиции Столповских Е.А. и его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 45), объяснениями понятого ФИО4 (л.д.15), а также объяснениями понятого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и данных им в ходе судебного заседания у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Кулагина В.И. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Постановление о привлечении Кулагина В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Учитывая характер совершенного Кулагиным В.И. административного правонарушения, которое могло бы повлечь существенные вредные последствия в области дорожного движения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мера наказания назначена ему в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишение его ранее предоставленного специального права, произведено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, а жалоба Кулагина В.И. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ отношении Кулагина Владимира Ивановича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кулагина В.И. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда. Судья: (подпись) Л.А. Панченко Копия верна. Судья: Л.А. Панченко Секретарь: А.А. Минакова