№ А 12-78/11                                         Р Е Ш Е Н И Е

с. Новая Усмань                                          «12» июля 2011 года

           Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеева О.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Крылова Дмитрия Викторовича,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Колготина М.В., имеющего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Байдиной Е.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционную жалобу Крылова Д.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Крылова Д.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, которым

                                            Крылов Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

         гражданин РФ, житель <адрес>

         <адрес>как указано в

         постановлении) <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на два года,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Крылов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. ПДД РФ, за что в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушение 36 АА 091754 от 20.11.2010 года.

Крылов Д.В., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой и просит суд восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить данное постановление, как незаконное, не соответствующее действующему административному законодательству, прекратив производство по административному делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, было нарушено его конституционное право на защиту, так как в судебном заседании он не присутствовал, мировым судьей о дне и времени судебного заседания не был извещен, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить суду доказательства его невиновности, допущенных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при составлении административного протокола.

В судебном заседании Крылов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на <адрес> он, управляя автомашиной в трезвом состоянии, не справился с управлением автомашиной, в связи с ее технической неисправностью, допустил ДТП. Об этих обстоятельствах он указал сотруднику ГИБДД, который в отсутствии понятых, что является существенным нарушением действующего административного законодательства, дважды провел освидетельствования в отношении него на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, так как в первом случает результат освидетельствования был отрицательный, после чего, не учитывая его доводов им был составлен заведомо неправомерный протокол об административном правонарушении, который он был вынужден подписать, в связи с психологическим давлением на него со стороны сотрудников ГИБДД, стрессовой ситуацией после ДТП.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Колготин М.В., поддержал доводы Крылова Д.В. в судебном заседании, уточнив, что рассмотрение административного дела произошло в отсутствии его доверителя, при этом в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес местожительства Крылова Д.В., в то время, как в других процессуальных документах адрес был указан правильно, на что не обратил внимание никто из судебных работников, кроме того, согласно почтового штемпеля на конверте с судебной повесткой л.д. 9, мировой судья при рассмотрении дела не располагал сведениями о причине неявки Крылова Д.В. в судебное заседание, в связи с чем, он считает неправомерным рассмотрение административного дела без надлежащего извещения правонарушителя о дне и времени судебного заседания, настаивает, как и лицо, привлеченное к административной ответственности Крылов Д.В., на допросе в суде в качестве свидетелей лиц, участвующих якобы при составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятых, для проверки доводов Крылова Д.В. о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Других аргументированных доводов Крыловым Д.В. и его представителем суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исследовав материалы административного дела, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности - Крылова Д.В., его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных нарушениях, суд исходит из закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, а именно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из материалов административного дела усматривается, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в нарушение требований ст.ст.         26.1.- 26.2. КоАП РФ не проверены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, учитывая, что доводы Крылова Д.В. о существенных нарушениях административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, о неправильном указании адреса его местожительства в постановлении, а соответственно, о ненадлежащем его извещении о дне и времени слушания административного дела, получении им копии постановления только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как его автомашину для проверки документов на автодороге остановили сотрудники автоинспекции, постановлением мирового судьи не опровергнуты.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку в материалах административного дела не имеется документов, опровергающих доводы Крылова Д.В. о пропуске срока обжалования по уважительной причине, судья считает возможным рассмотреть данную жалобу, восстановив срок для обжалования указанного постановления.

Исходя из изложенного, судья считает доводы Крылова Д.В. и его представителя в суде апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения административно - процессуального законодательства, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Крылова Д.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, отменить, настоящее административное дело в отношении Крылова Д.В. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяеву В.И.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует

принять меры к устранению допущенных недостатков.

             Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

                                    РЕШИЛ:

Восстановить Крылову Дмитрию Викторовичу срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяева В.И. от ДД.ММ.ГГГГо наложении на Крылова Д.В. административного наказания по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ в виде лишения управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяева В.И. от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Крылова Дмитрия Викторовича, отменить.

             Дело об административном правонарушении в отношении Крылова Дмитрия Викторовича направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяеву В.И.

             Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

              Судья: