№ 12-127/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                                     «15» ноября 2011 года

    Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеева О. Н.,

c участием лица, привлеченного к административной ответственности, Строева Станислава Сергеевича,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Колготина М.В.,

при секретаре Байдиной Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Строева Станислава Сергеевича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Строева С.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, которым

Строев Станислав Сергеевич - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, житель <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного      ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Строев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 00 минут на 8 км. автодороги <адрес> в нарушение п.п. 2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ -2107» государственный номерной знак № в состоянии опьянения.

Строев С.С., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой и просит суд отменить данное постановление, прекратив производство по административному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 00 минут на 8 км. автодороги <адрес> он принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ -2107» государственный номерной знак                № в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Приехав со своими знакомыми на пруд в районе <адрес> порыбачить, он поставил машину на берегу пруда и до приезда сотрудников ГИБДД за руль автомашины не садился, рыбачил. Он доставал из автомашины минеральную воду, когда около 20 часов к автомашине подъехали сотрудники ГИБДД, которые выяснив, что он является владельцем автомашины, насильно посадили в патрульный автомобиль и привезли в ОМВД по Новоусманскому району, где провели в отсутствии понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, составили необходимые процессуальные документы, при этом он расписался только в протоколе об административном правонарушении, так как только в нем мог выразить свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании Строев С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнил, что на пруду он со своими знакомыми распил бутылку пива объемом 1 литр, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он сотрудниками ГИБДД ознакомлен не был.

Других аргументированных доводов Строевым С.С. и его представителем суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исследовав материалы административного дела, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности - Строева С.С., его представителя Колготина М.В., показания свидетеля ФИО6, подтвердившего факт доставления им совместно с ФИО7 в ОМВД РФ по Новоусманскому району Воронежской области Строева С.С., который был замечен около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги <адрес> убегающим из преследуемой ими во время проводимого рейда автомашины белого цвета, двигавшейся с включенными фарами, при этом автомашина находилась от них на незначительном расстоянии и постоянно в поле зрения, при этом в машине других лиц не было. Учитывая, что салон машины был закрыт, водитель при себе никаких документов не имел, открыть салон машины отказался, то с целью уточнения личности водителя, принадлежности автомобиля и для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был доставлен в ОМВД. В ходе освидетельствования, проводимом с применением технических средств и с соблюдением действующего законодательства, в присутствии двух понятых, у Строева С.С. было установлено алкогольное опьянение, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, которые, не отрицая факт своего нахождения под административным арестом за совершение административных правонарушений в ИВС ОМВД по Новоусманскому району, утверждают, что не помнят, чтобы вечером ДД.ММ.ГГГГ присутствовали при освидетельствовании Строева С.С. сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения и расписывались в процессуальных документах, показания свидетеля ФИО10, подтвердившего, что приехав на автомашине под управлением Строева С.С. на пруд, расположенный в районе <адрес>, последний больше автомашиной не управлял до приезда сотрудников ГИБДД, в его присутствии, кроме пива, других спиртных напитков на берегу пруда не употреблял,

суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно протоколов об административном правонарушении л.д. 4, об отстранении от управления транспортным средством л.д. 5, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.3, 6, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, у инспектора ДПС ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что водитель Строев С.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора, рапортом сотрудника ДПС ФИО6, согласно которому при движении автомобиля «ВАЗ -2107» государственный номерной знак № со стороны озера на автодорогу <адрес> именно Строев С.С. при их приближении вышел     из-за руля, остановив автомашину и начал убегать от них в сторону озера, после того, как его догнали, было обнаружено, что документов он не имеет, от него исходил сильный запах алкоголя изо рта л.д. 7. Данные документы оформлены должностным лицом надлежащим образом, в присутствии понятых, Строева С.С., без каких-либо замечаний с его стороны.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 в той части, что Строев С.С. в его присутствии автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, свидетелей ФИО8, ФИО9 в той части, что они не помнят Строева С.С. и обстоятельств его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД в ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, своего участия в качестве понятых при составлении процессуальных документов и их подписании, так как они опровергаются перечисленными выше доказательствами, при этом нахождение свидетелей ФИО8, ФИО9 в ИВС ОМВД РФ по <адрес> не исключает факт их участия при составлении указанных процессуальных документов, соответствует сведениям о регистрации времени их вывода и возвращения в ИВС вечером ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ОМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых документов.

При таких обстоятельствах, доводы Строева С.С. и его представителя о том, что Строев С.С. не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД насильно посадили Строева С.С. в патрульный автомобиль и доставили в ОМВД по Новоусманскому району, где он был освидетельствован в присутствии понятых на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора носят голословный характер, результаты освидетельствования Строева С.С. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, в связи с чем, суд расценивает их, как способ защиты и попытку последнего избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение. У суда нет оснований считать административный материал в отношении Строева С.С. сфальсифицированным сотрудниками ГИБДД.

Доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ и не опровергнуты Строевым С.С. в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что вина Строева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, обоснованно установлена в соответствии с административно-процессуальным законодательством и его компетенцией на основании исследованных материалов дела, составленных в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ, полномочным должностным лицом органов внутренних дел.

          Действия Строева С.С. по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.            

          Мера наказания назначена Строеву С.С. в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому лишение его ранее предоставленного специального права произведено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.3.8. КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы Строева С.С. о незаконности постановления мирового судьи в виду нарушения его процессуальных прав суд считает несостоятельными.

Исходя из изложенного, доводы Строева С.С. в судебном заседании апелляционной инстанции о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Строева С.С. являются несостоятельными и не могут послужить основанием к отмене или изменению судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, 30.11 КоАП РФ,

                                                                    Р Е Ш И Л:            

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Строева Станислава Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Строева С.С. без удовлетворения.

         Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

Судья: