№ А 12-133/11 РЕШЕНИЕ с. Новая Усмань «18» ноября 2011 года Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Отрик А.Ю., защитника Горского В.Г., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Острик Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, настоятеля храма во имя вмц. Анастасии Узорешительницы <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ, по жалобе защитника Горского В.Г. в интересах Острик А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Острик А.Ю. передано на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - мировому судьей судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области, куда дело поступило ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Острик А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, защитник Горский В.Г. в интересах Острик А.Ю. просит об отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование требований утверждает, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на судебную защиту, закрепленное в ст. 25.1 КоАП РФ. В момент рассмотрения дела Острик А.Ю. находился на стационарном лечении в Центре нефрологии, внутренних и профессиональных болезней университетской клинической больницы № Первого Московского медицинского университета им. Сеченова (г. Москва, ул. Россалимо, д. 11, стр. 5) и не мог в полном объеме реализовать свои права. Его ходатайство об отложении судебного заседания было немотивированно отклонено мировым судьей, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих его нахождение на лечении. Также судом необоснованно было отклонено ходатайство его защитник о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5 В судебном заседание Острик А.Ю. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому позвонил своему знакомому ФИО5, чтобы тот отвез его домой, на момент ДТП автомобилем управлял ФИО5 Считает, что протокол о привлечении его к административной ответственности составлен необоснованно, так как на тот момент он не управлял автомобилем. Защитник Горский В.Г. поддержал жалобу, настаивает на ее удовлетворении. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по просьбе Острик А.Ю. приехал к Никольскому храму, по дороге к дому Острик А.Ю. произошло ДПТ. Потерпевшая сторона настояла на том, чтобы водителем указали Острик А.Ю., из-за того, что он не был вписан в страховое свидетельство. Выслушав объяснения Острик А.Ю., защитника Горского В.Г., исследовав представленные материалы, допросив свидетеля ФИО5, судья приходит к следующему выводу. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Острик А.Ю., управляя автомобилем КИА Спортейж, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО6, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3). Факт совершения Острик А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д. 6,7), Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Острик А.Ю. и ФИО5 о том, что Острик А.Ю. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а за рулем был свидетель ФИО5, суд оценивает критически, поскольку они противоречат материалам административного дела. Кроме того, суд относится критически к позиции защиты о том, что при рассмотрении дела было нарушено право Острик А.Ю. на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, так как о рассмотрении административного дела Острик А.Ю. неоднократно извещался, дело рассматривалось длительный период, в связи с чем Острик А.Ю. имел возможность предоставить мировому судье свои объяснения относительно произошедшего, кроме того, при рассмотрении административного дела участвовал защитник Горский В.Г., через которого Острик А.Ю. также мог донести свою позицию по делу. Также суду не предоставлено документов, объективно подтверждающих, что госпитализация Острик А.Ю. на стационарное лечение носила экстренный, т.е. неотложный характер. Действия Острик А.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Постановление о привлечении Острик А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Учитывая характер совершенного Острик А.Ю. административного правонарушения, которое могло бы повлечь существенные вредные последствия в области дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, что признается обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мера наказания назначена ему в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишение его ранее предоставленного специального права, произведено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, а жалоба защитника Горского В.Г. в интересах Острик А.Ю. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Острик Алексея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Горского В.Г. в интересах Острик А.Ю. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда. Судья: (подпись) Л.А. Панченко Копия верна: Судья: Л.А.Панченко Помощник судьи: Н.В.Кушнир