№ 12-93-2011 г.

РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                        «21» октября 2011 года

            Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеева О.Н.,

с участием заинтересованного лица Татаринцева Е.С.,

при секретаре помощнике судьи Худяковой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Воронина Виктора Ивановича на постановление инспектора по розыску группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

                                                        УСТАНОВИЛ:

            Постановлением инспектора по розыску группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Воронин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 8 + 685 км. автодороги «Н. Усмань-Сомово» он нарушил п. 13.9. ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. Е №, выезжая на главную дорогу со второстепенной, не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Татаринцева Е.С., допустил столкновение автомашин.

Воронин В.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой и просит суд отменить его, как незаконное, прекратить производство по делу за отсутствием его вины в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, так как ДТП произошло по вине второго участника ДТП Татаринцева Е.С., который совершил обгон впереди идущего транспорта с выездом автомобиля «<данные изъяты>», которым он управлял, на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности данного маневра для других участников дорожного движения, нарушив ПДД РФ в части требований разметки 1.1 и 1.6, запрещающих обгон на указанном отрезки дороги, в то время, когда он, соблюдая требования ПДД РФ, убедившись в том, что дорога, на которую ему следовало выезжать, управляя автомобилем «<данные изъяты> г.н№, свободна, только тогда совершил необходимый маневр, выехал со второстепенной дороги, на которой находился его автомобиль, на свою полосу движения главной дороги, где и произошло столкновение автомобилей.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Воронин В.В. и его представитель ФИО5, поддержали доводы жалобы и настаивая на отсутствии вины в ДТП со стороны Воронина В.В, не приведя, кроме указанных выше, других аргументированных доказательств, ходатайствовали в подтверждение своих доводов о проведении автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному материалу была назначена автотехническая экспертиза, производство по жалобе было приостановлено, однако, ДД.ММ.ГГГГ Воронин В.В. обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил прекратить производство по судебной автотехнической экспертизе.

В судебное заседание представитель ДПС ГИБДД, лицо, привлеченное к административной ответственностиВоронин В.В. и его представитель ФИО5, не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства в суд не обратились. О дате и времени рассмотрения административного дела извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы отдельного производства по жалобе Воронина В.В., а так же материалы административного расследования № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 8 + 685 км. автодороги «Н. Усмань-Сомово», выслушав показания заинтересованного лица Татаринцева Е.С., который показал, что виновником ДТП является Воронин В.В., его действия, как участника дорожного движения, были правильными, в связи с данным ДТП он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, показания свидетеля ФИО6, который показал, что учитывая дорожную обстановку после указанного ДТП, в действиях второго участника движения Татаринцева Е.С. состава административного правонарушения не имеется, ДТП произошло по вине водителя Воронина В.В., который в ходе административного расследования от производства судебной автотехнической экспертизы, с целью доказательства своей невиновности в данном ДТП, отказался, суд приходит к следующим выводам.

Факт осуществления Ворониным В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 8 км. + 685 м. автодороги «Н. Усмань-Сомово» выезда со второстепенной дороги на главную, движение при этом во встречном для него направлении автомобиля под управлением Татаринцева Е.С., а так же столкновение транспортных средств, никем не оспаривается и установлен всеми материалами дела: объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой место столкновения транспортных средств произошло при выезде Воронина В.В. со второстепенной дороги на главную, характером технических повреждений автомобилей «<данные изъяты>» г.н. № 36 и «<данные изъяты>» г.н. №

Пунктом 13.9. ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанное требование Ворониным В.В. не выполнено, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ - невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Наказание Воронину В.В. за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, порядок привлечения Воронина В.В. к административной ответственности не нарушен.

Доводы Воронина В.В. и его представителя о том, что Татаринцев Е.С. совершал обгон на дороге, имевшую разметки 1.1 и 1.6, с нарушением требований п. 11.1 ПДД РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку возможное нарушение вторым участником ДТП указанного пункта правил не исключает необходимость соблюдения Ворониным В.В. требований 13.9. ППД РФ при осуществлении выезда со второстепенной дороги на главную.

При указанных обстоятельствах, учитывая отказ Воронина В.В. о проведения судебной автотехнической экспертизы, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления. Жалоба Воронина удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ДД.ММ.ГГГГ.6.30.7 КоАП РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

         Жалобу Воронина Виктора Ивановича о признании незаконным и отмене постановления инспектора по розыску группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воронина Виктора Ивановича к административной ответственности по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 100 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения, а Ворониным В.В. в тот же срок со дня получения им копии решения.

Судья: