№ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> «12» октября 2011 года Судья Новоусманского районного суда <адрес> Серганов В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Аренда Авто» по жалобе ООО «Аренда Авто» на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД старшего лейтенанта полиции Филина И.В. по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: На основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД старшего лейтенанта полиции Филина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ООО «Аренда Авто» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 по адресу: <адрес>, корпус 1 ЛП в Воронеж № водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 36, собственником (владельцем) которого является ООО «Аренда Авто», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги - 60 км/ч. Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - КРИС-С №. ООО «Аренда Авто» обратилось в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой содержится просьба об его отмене, в связи с тем, что оно является незаконным. В обоснование требований заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - КРИС-С № вышеуказанным автомобилем пользовалась по договору аренды арендатор ФИО2, в связи с чем, ООО «Аренда Авто» не могло совершить административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. В судебное заседание представитель ООО «Аренда Авто» не явился. От ООО «Аренда Авто» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 36, является ООО «Аренда Авто». В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа №-А/2011 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10), согласно которому автомобиль находился в пользовании ФИО3 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается актом возврата транспортного средства (л.д. 11). Согласно ч. 1 статья 2.6.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (назначение административного наказания без составления протокола), будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При таких обстоятельствах, суд находит жалобу ООО «Аренда Авто» обоснованной, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Жалобу ООО «Аренда Авто» удовлетворить: постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД старшего лейтенанта полиции Филина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда Авто», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда Авто» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действия состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья: (подпись) Копия верна: Судья: Секретарь: