Дело № А12-98/2011                                                                

<адрес>                                                                                      «29» декабря 2011 года

Судья Новоусманского районного суда <адрес> суда Серганов В.М. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда с участием Куршина Н.С. и адвоката Кузьмицкого А.В., представившего удостоверение № и ордер № административное дело по жалобе Куршина Николая Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Сорокина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ФИО11»,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Сорокина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Куршин Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

         Куршин Н.С. просит восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы ввиду пропуска процессуального срока для подачи жалобы, так как он не мог подать апелляционную жалобу в десятидневный срок со дня получения копии постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Сорокина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни.

         В апелляционной жалобе Куршина Н.С. ставится вопрос об отмене указанного постановления как незаконного и необоснованного, так как мировым судьей при вынесении решения не были учтены все обстоятельства дела.

         В судебном заседании Куршин Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что он не управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г.н. № № № № с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда его остановили сотрудники ДПС, он шел пешком и автомобилем не управлял. Куршин Н.С. пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования, так как спешил, и ему нужно было заправлять машины, так как он работает на топливозаправщике. Согласно объяснению Куршина Н.С., он подписал протокол об административном правонарушении и согласился с протоколом, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ДПС, которые ему сказали, что ему за это ничего не будет.

         Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 показали, что в момент обращения сотрудников ДПС к Куршину Н.С., он шел пешком и на автомобиле движение не осуществлял.

Выслушав Куршина Н.С., его адвоката Кузьмицкого А.В., поддержавших доводы жалобы, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, проверив материалы дела, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Сорокина Д.А. не усматривает по следующим основаниям.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении                  №, согласно которому водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того в протоколе имеется объяснение ФИО1 за его личной подписью, согласно которому он выпил бутылку пива, с протоколом ознакомлен и согласен (л.д.3). Также, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Кроме того, в адрес суда СО по <адрес> была направлена копия ответа по результатам рассмотрения обращения Куршина Н.С. о несогласии с действиями сотрудников 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО8 и ФИО9 В копии ответа имеются объяснения сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9, согласно которым в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. № двигавшийся по закрытому участку дороги и остановившийся в 30-40 метрах от поста ДПС, после чего водитель данного автомобиля Куршин Н.С. вышел и направился в сторону поста. При разговоре с Куршиным Н.С. они почувствовали запах алкоголя, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего Куршин Н.С. в присутствии двух понятых отказался.

Суд не находит оснований сомневаться в добросовестности должностных лиц ФИО8 и ФИО9 и в правдивости их объяснений.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, так как они последовательны и не противоречат объяснениям сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9, поскольку факт того, что к сотрудникам ДПС Куршин Н.С. подошел пешком, не оспаривается, кроме того, согласно объяснениям сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9 Куршин Н.С. остановил автомобиль в 30-40 метрах от поста ДПС и к ним подходил пешком.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Куршина Н.С. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Сорокина Д.А. по доводам жалобы Куршина Н.С.

Причина пропуска Куршиным Н.С. процессуального срока подачи апелляционной жалобы судом признается уважительной, в связи с чем, суд находит ходатайство Куршина Н.С. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Куршину Н.С. срок для подачи апелляционной жалобы на          постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Сорокина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

        Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Сорокина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Куршина Н.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: