№ А 12-134/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                      «20» октября 2011 года

          Судья Новоусманского районного суда <адрес> Серганов В.М,

с участием ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе Цуроевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Сорокина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Цуроева Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Сорокина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Цуроева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе Цуроевой Е.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления в целом в связи с тем, что при вынесении постановления судом не были учтены все обстоятельства, и постановление было вынесено с нарушением процессуальных требований.

В судебном заседании Цуроева Е.А. и поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, пояснив, что процессуальные документы были составлены с нарушением процессуальных норм, так как протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были подписаны двумя понятыми. Документы подписывались одним понятым, а впоследствии вторым понятым в отсутствие Цуроевой Е.А. Также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат отметки об отказе Цуроевой Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Однако из объяснения Цуроевой Е.А. следует, что сотрудники ГИБДД пройти тест с использованием алкотектора ей не предлагали, кроме того, она сама просила отправить ее на медицинское освидетельствование в <адрес>. Цуроева Е.А. пояснила, что материал мировым судьей судебного участка № <адрес> был рассмотрен в ее отсутствие, хотя Цуроева Е.А. просила в своем заявлении рассмотреть дело в ее присутствии, так как находилась на лечении в Новоусманской ЦРБ.

          Выслушав Цуроеву Е.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

          В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может рассматриваться лишь при условии, что имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

           В материалах дела имеется расписка, согласно которой Цуроева Е.А. отказалась от получения повестки на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на стационарном лечении и просит дело рассмотреть в ее присутствии (л.д. 37). Также в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой у врача Новоусманской ЦРБ ФИО4 было выяснено, что пациент Цуроева Е.А. выписывается из хирургического отделения Новоусманской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

На основании изложенного суд считает, что, утверждение Цуроевой Е.А. о нарушении его права на защиту в ходе рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении, нашло своё подтверждение и является существенным нарушением процессуальных требований действующего законодательства, а также имеются неустранимые сомнения в виновности Цуроевой Е.А., что является основанием для отмены обжалуемого постановления и направлении материалов на новое рассмотрение, однако, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истёк, то производство по делу в отношении Цуроевой Е.А. должно быть прекращено в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Сорокина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цуроевой Елены Александровны, признанного виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в части привлечения ее к административной ответственности отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Цуроевой Елены Александровны прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

           Судья: (подпись)

           Копия верна: Судья:

           Секретарь: