№ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> «28» ноября 2011 года Судья Новоусманского районного суда <адрес> Серганов В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Стандарт Инвест» по жалобе ООО «Стандарт Инвест» на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: На основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ООО «Стандарт Инвест» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13:33 по адресу: <адрес>, корпус 1 ЛП в Воронеж № водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является лизингополучатель ООО «Стандарт Инвест», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги - 60 км/ч. Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - КРИС-С №. ООО «Стандарт Инвест» обратилось в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой содержится просьба об его отмене, в связи с тем, что оно является незаконным. В обоснование требований заявитель указывает на то, что согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ООО «ФИО3», в графе «особые отметки» паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Инвест» значится как лизингополучатель, договор лизинга № МФС/053/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, лизинг до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Стандарт Инвест» не могло совершить административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ так как не является собственником транспортного средства. В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представитель ООО «Стандарт Инвест» не явился. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ООО «МАН Файненшиал Сервис», что подтверждается копией паспорта транспортного средства. В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что указанное транспортное средство находится в пользовании ООО «Стандарт Инвест», что подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) (л.д. 6-10), а также согласно графе «Особые отметки» паспорта транспортного средства ООО «Стандарт Инвест» является лизингополучателем (л.д. 4). Согласно ч. 1 статья 2.6.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (назначение административного наказания без составления протокола), будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При таких обстоятельствах, суд находит жалобу ООО «Стандарт Инвест» обоснованной, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Жалобу ООО «Стандарт Инвест» удовлетворить: постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стандарт Инвест», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стандарт Инвест» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья: