Материал № А12-155\11 РЕШЕНИЕ с. Новая Усмань «26» декабря 2011 года Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А., с участием защитника Мешкова А.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Убилава Джамлет Гиглаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по жалобе Убилава Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Убилава Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, Убилава Д.Г. просит об отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование требований утверждает, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований п.1 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, владеет ли он языком, на котором ведется производство по делу, а также о предоставлении ему переводчика при составлении протокола. Кроме того, сотрудник ДПС ФИО3 самостоятельно внес изменения в протоколе об административном правонарушении, указав в нем вместо свидетелей, понятых. При вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не устранены противоречия в части времени и места совершения правонарушения и составления документов, признанных мировым судьей доказательствами по делу. Перед освидетельствованием на состояние опьянения сотрудник ДПС его не информировал о порядке проведения освидетельствования, в связи с чем, он как человек, не владеющий русским языком, не понимал требований сотрудника ДПС. Техническое средство измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование, по его мнению, применять нельзя. Протокол об изъятии у него водительского удостоверения никто не составлял и ему не вручал, соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении также сделано не было. Суд в своем постановлении не обосновал целей и задач административного наказания. Его автомобиль не был задержан и помещен на автостоянку. В связи с чем, полагает, что протокол об административном правонарушении и другие составленные в отношении него протоколы, включая объяснения понятых, нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, так как они получены с нарушением закона. В судебное заседание Убилава Д.Г. не явился. Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и от Убилава Д.Г. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника Мешкова А.И. Защитник Мешков А.И. поддержал жалобу Убилава Д.Г., настаивает на ее удовлетворении. Также ссылается на неправильное составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и неполноту отраженных в нем сведений, а именно: в протоколе не указано место совершения административного правонарушения; отсутствуют сведения о гражданстве Убилава Д.Г., не указано наименование и реквизиты удостоверения личности Убилава Д.Г.; отсутствуют сведения о том, владеет ли Убилава Д.Г. русским языком; отсутствуют данные о предоставлении Убилава Д.Г. переводчика при составлении протокола. Выслушав в суде защитника Мешкова А.И., прихожу к следующему выводу. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...». Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на 520 км. а/д «М4-Дон» Убилава Д.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак М611РТ36, принадлежащим Убилава Д.Г., в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4). В рапорте ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО3 местом совершения правонарушения и остановки транспортного средства указана <адрес>. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт ИДПС ФИО3 указаны в постановлении мирового судьи как доказательства виновности Убилава Д.Г., однако, противоречия в указании места совершения административного правонарушения не были устранены в процессе при рассмотрении административного дела. При таких данных при вынесении постановления мировым судьей в нарушение ст. 26.1-26.2 КоАП РФ не проверены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, не выяснено место совершения административного правонарушения, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ. Также в постановлении мирового судьи отсутствуют данные о личности Убилава Д.Г., в частности, данные о его гражданстве, сведения о том, владеет ли Убилава Д.Г. русским языком, а также не разъяснено право воспользоваться помощью переводчика при ведении дела. Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также того обстоятельства, что срок привлечения к административной ответственности по делу не истек, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела об административном правонарушении в отношении Убилава Д.Г. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует принять меры к устранению допущенных недостатков. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Убилава Джамлет Гиглаевича, отменить, частично удовлетворив жалобу Убилава Д.Г. Дело об административном правонарушении в отношении Убилава Д.Г. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокину Д.А. Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда. Судья: (подпись) Л.А. Панченко Копия верна. Судья: Л.А. Панченко Секретарь: Н.В. Кушнир