РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань                                  «26» декабря 2011 года

           Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеева О.Н.,

при секретаре Байдиной Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Грибкова Д.Г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Сорокина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Грибкова Д.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 9 месяцев с конфискацией светового прибора - газоразрядной лампы - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч. 3 КоАП РФ, которым

                                              Грибков Дмитрий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец и житель <адрес>. 1,                    гражданин РФ,                                                                                         

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на девять месяцев с конфискацией светового прибора - газоразрядной лампы

                                                   УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А. от 19яева В.И. бного участка № ул.        «6» октября 2011 года Грибков Д.Г. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на автодороге - <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ - 21130», государственный номерной знак Е 278 СР 36, на передней части которого установлены световые приборы (фары) с лампами - газоразрядными источниками цвета, не соответствующие требованиям п. 3.4. приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на девять месяцев с конфискацией светового прибора - газоразрядной лампы.

Грибков Д.Г., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой и просит суд постановление мирового судьи судебного участка     № 1 Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и не соответствующее действующему административному законодательству, так как сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не обладает специальными познаниями и не является техническим инспектором, не имеет права проводить технический осмотр автомобиля в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору и восстановить срок для обжалования указанного постановления, так как им была допущена ошибка в наименовании своевременно поданной им на постановление жалобе.

В судебное заседание Грибков Д.Г., как лицо, привлеченное к административной ответственности, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы Грибкова Д.Г. прихожу к следующему выводу.

            В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, а так же с позиции требования закона при их получении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, при вынесении указанного постановления мировым судьей, в нарушение ст.ст. 26.1.-26.2. КоАП РФ, не проверены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, не в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, в частности: не дана оценка отсутствию в административном деле заключения специалиста о несоответствии маркировки и знака официального утверждения, нанесенной на блок-фаре транспортного средства, учитывая, чтометодика сбора доказательств и квалификация административного правонарушения по ст. 12.5. ч. 3 КоАП РФ основываются на установлении соответствия маркировки и знака официального утверждения, нанесенной на блок-фаре транспортного средства,так как в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары официально утвержденных типов DC, DR, DCR.

В ходе досмотра автомобиля водителя Грибкова Д.Г.сотрудником ГИБДД была изъята лампаDCR л.д. 5, при этом не зафиксирована маркировка лампы, где официально указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве.

При отсутствии исследования источников света в уполномоченной организации, то есть до получения результатов исследования составление протокола об административном правонарушении и привлечение Грибкова Д.Г. к административной ответственности по ст.12.5. ч. 3 КоАП РФ является преждевременным.

          Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, с учетом существенного нарушения мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также того обстоятельства, что срок привлечения к административной ответственности по делу не истек, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела об административном правонарушении в отношении Грибкова Д.Г. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокину Д.А.

            Мировому судье при новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует проверить доводы Грибкова Д.Г. и принять меры к устранению допущенных недостатков.

Ходатайство Грибкова Д.Г. о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

                                                                      РЕШИЛ:

          Восстановить Грибкову Дмитрию Геннадьевичу срок для обжалования Постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Грибкова Дмитрия Геннадьевича об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5. ч. 3 КоАП РФ, отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокину Д.А., частично удовлетворив апелляционную жалобу Грибкова Д.Г.

             Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

Судья: