РЕШЕНИЕ № А 12-144/11 с. Новая Усмань «16» декабря 2011 года Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ветрова В.Н., его защитника Рябенко С.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ветрова Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, неработающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, по жалобе Ветрова В.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области, - мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области Гулевской Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области, - мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области Гулевской Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ветров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, Ветров В.Н. просит восстановить ему процессуальный срок для подачи жалобы, и отменить судебное постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. В обоснование требований утверждает, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие, в то время как он находился на стационарном лечении в МУЗ городского округа г. Воронежа «ГКБСМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено его право на защиту. Так как самостоятельно явиться в судебное заседание он не смог, он попросил сестру поставить судью в известность, о причинах его неявки, к чему судья отнесся критически. Во время пребывания на лечении администрация медицинского учреждения ему никаких документов, подтверждающих этот факт, не выдала. О необходимости составлять письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства он не знал в связи с юридической неграмотностью и невозможность обратиться за юридической помощью. В судебном заседании Ветров В.Н. жалобу поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Факт совершения административного правонарушения отрицает, суду показал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, пояснил что запах алкоголя у него изо рта мог быть в связи с употреблением крепких спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ С показаниями прибора, которым было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не согласен. Так как на посту ДПС было темно, он не видел за что расписался. При этом присутствовали 2 понятых, которые находились в двух метрах сзади от него. Защитник Рябенко С.Н. жалобу Ветрова В.Н. поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Кроме того, полагает, что собранные доказательства не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в деле отсутствуют данные о том, что освидетельствование проводилось правомочным лицом, надлежащим прибором, имеются сомнения относительно места проведения освидетельствования. Свидетели ФИО6 и ФИО7, явку которых Ветров В.Н. обязался обеспечить, в судебное заседание не явились. Выслушав объяснения Ветрова В.Н., его защитника Рябенко С.Н., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Поскольку, в судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ветров В.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о восстановлении последнему процессуального срока на обжалование судебного постановления. Рассматривая жалобу по существу, прихожу к следующему выводу. В судебном заседании установлено, и это следует из материалов дела, что о времени и месте слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, Ветров В.Н. был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление, (л.д.12). Судебное заседание по делу было проведено в назначенный день, следовательно, Ветров В.Н. имел возможность на нем присутствовать или довести до сведения суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела, (данная позиция отражена в определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Ветрова В.Н. в связи с нахождением на стационарном лечении мировому судье не поступало. Оригиналы приложенных к жалобе документов о нахождении на стационарном лечении в МУЗ городского округа г. Воронежа «ГКБСМП №10» суду представлены не были. Сведений о том, что стационарное лечение носило экстренный характер, суду не представлено. Таким образом, при рассмотрении дела требования ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей нарушены не были. Доводы Ветрова В.Н. о нарушении мировым судьей его права на судебную защиту несостоятельны. В соответствии с ч.1 ст. ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, (далее ПДД), установлено, что водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 519 км. а/д М4-Дон Ветров В.Н., в нарушение п. 2.7 ПДД управлял личным автомобилем ВАЗ-21093, гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения. Показания Аlcotector-RU 831 PRO -100 combi, номер прибора 637041, колировка ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4). Факт совершения Ветровым В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4), протоколом об отстранения от управления транспортным средством, (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д.6). Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Ветрова В.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Доводы Ветрова В.Н. и его защитника Рябенко С.Н. об обстоятельствах привлечения Ветрова В.Н. к административной ответственности суд считает несостоятельными, они опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Постановление о привлечении Ветрова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Учитывая характер совершенного Ветровым В.Н. административного правонарушения, которое могло бы повлечь существенные вредные последствия в области дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, что судья признает обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается наличие на иждивении несовершеннолетнего сына Андрея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера наказания назначена Ветрову В.Н. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишение его ранее предоставленного специального права произведено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области, - мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области Гулевской Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, а жалоба Ветрова В.Н. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области, - мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области Гулевской Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ветрова Валерия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ветрова В.Н. оставить без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда. Судья: (подпись) Л.А. Панченко Копия верна. Судья: Л.А. Панченко Секретарь: А.А. Минакова