Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Новая Усмань «21» июня 2011 года Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеева О. Н., c участием лица, привлеченного к административной ответственности, Морозова Валерия Игоревича, его представителя Калабухова Д.И., при секретаре Байдиной Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Морозова В.И. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Морозова В.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, которым Морозов Валерий Игоревич - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец и житель <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на 38 км. автодороги Воронеж - <адрес> в нарушение п.п. 2.7. ПДД РФ управлял автомобилем Москвич 412, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Морозов В.И., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой и просит суд отменить данное постановление, как незаконное, прекратив производство по административному делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, было нарушено его конституционное право на защиту, так как в судебном заседании он не присутствовал, мировым судьей о дне и времени судебного заседания не был извещен, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить суду доказательства его невиновности, допущенных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при составлении административного протокола. В судебном заседании Морозов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на 38 км. автодороги Воронеж - Тамбов он автомобилем Москвич 412, государственный регистрационный знак №, не управлял, так как накануне употреблял спиртные напитки и у него имелись остаточные признаки алкогольного опьянения, за рулем находился его дед, который, в связи с поломкой автомашины, уехал за технической помощью. Об этих обстоятельствах он указал сотруднику ГТБДД ФИО3, однако, последний в отсутствии понятых, что является нарушением действующего административного законодательства, настоял не только на проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, но и на медицинском освидетельствовании, не учитывая его доводов, в связи с чем, он отказался подписывать какие-либо процессуальные документы. Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Калабухов Д.И. поддержал доводы Морозова В.И. в судебном заседании. Других аргументированных доводов Морозовым В.И. и его представителем суду апелляционной инстанции представлено не было. Исследовав материалы административного дела, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности - Морозова В.И., его представителя Калабухова Д.И., показания свидетеля ФИО3, который подтвердил факт управления Морозовым В.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, им в отношении Морозова В.И. в присутствии понятых надлежащим образом были составлены все процессуальные документы, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Морозову В.И. было проведено в связи с отказом последнего расписаться в процессуальных документах, исправлять время составления протокола об административном правонарушении со стороны Морозова В.И. он не посчитал нужным, так как это обстоятельство не меняло сути административного правонарушения, показания свидетеля ФИО5, который показал в судебном заседании, что, действительно, около 3 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии второго понятого подписал процессуальные документы - протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные сотрудником ГИБДД, не присутствия при освидетельствовании водителя Морозова В.И. при помощи технического средства на состояние алкогольного опьянения, самого водителя не видел и в его присутствии последний от подписи в документах не отказывался, он при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, в его присутствии данный протокол правонарушителю не вручался, показания свидетеля ФИО6 аналогичного содержания показаниям свидетеля ФИО5, уточнившего в судебном заседании, что водителя Морозова В.И. он не видел, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только подписал, при этом второго понятого не было, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. При рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных нарушениях, суд исходит из закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, а именно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам административных правонарушений «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…» Из материалов административного дела усматривается, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 26.1.- 26.2. КоАП РФ не проверены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с ч. 5 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения Морозова В.И. к административной ответственности не истек. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела об административном правонарушении в отношении Морозова В.И. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокину Д.А. Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Морозова Валерия Игоревича, отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Морозова Валерия Игоревича направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокину Д.А. Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда. Судья: