Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                                   «22» сентября 2011 года

    Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеева О. Н.,

c участием лица, привлеченного к административной ответственности, Невзорова Андрея Викторовича,

при секретаре Байдиной Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Невзорова А.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области Гулевской Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Невзорова А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, которым

Невзоров Андрей Викторовича - ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

гражданин РФ, уроженец и житель <адрес>

<адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного      ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области Гулевской Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Невзоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Невзоров А.В., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой и просит суд отменить данное постановление, как незаконное, необоснованное, не соответствующее действующему административному законодательству, прекратив производство по административному делу за отсутствием в его действиях не только состава, но и самого события административного правонарушения, поддержав доводы апелляционной жалобы и уточнив в суде апелляционной инстанции, что административное дело мировым судьей было рассмотрено формально, без учета его доводов, так как в 23 ч. 50 мин. на <адрес> он не мог управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как в 23 часа находился вместе со своей знакомой ФИО5 в салоне автомашине, стоящей с выключенным двигателем на <адрес>, когда к нему с целью проверки документов подошли сотрудники ГИБДД и, выяснив, что он не имеет при себе водительского удостоверения, доставили его для уточнения его личности около 23 час. 30 мин. в Ноовусманский ОВД, где с нарушением действующего административного законодательства он был ими освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. С результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, однако, был вынужден подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав несуществующие обстоятельства, в противном случае, сотрудники ГИБДД пригрозили ему административным арестом. Реально от управления автомобилем он не был отстранен, за управление автомобилем без водительского удостоверения в тот вечер к административной ответственности он не привлекался, протокол его задержания или доставки в отдел милиции сотрудники ГИБДД не составляли. Кроме того, протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления, в связи с чем, указанный протокол составлен с существенными нарушениями и не может являться достаточным доказательством по делу.

Других аргументированных доводов Невзоровым А.В. суду апелляционной инстанции представлено не было.

Выслушав показания Невзорова А.В., проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

              В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».                               

              Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на <адрес> Невзоров А.В. управлял автомобилем ВАЗ-2106 № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ      (л.д. 3).     

             При этом из материалов дела усматривается, что данные о месте совершения административного правонарушения «<адрес>», указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 31, не соответствуют сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении «<адрес>» л.д. 3 и установленному мировым судьей в судебном заседании времени и месту совершения, административного правонарушения, а именно «23 часа 00 минут <адрес>» л.д. 32, в связи с которым Невзоров А.В. был доставлен сотрудниками ГИБДД в Новоусманский ОВД, где он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением сотрудниками ГИБДД технического средства.

Исходя из изложенного, мировой судья в нарушение ст.ст. 26.1.-26.2. КоАП РФ не проверил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, не дал оценку, имеющемуся в административном материале протоколу об административном правонарушении, который является основанием для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено административное дело, учитывая, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

             Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

             При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также того обстоятельства, что срок привлечения к административной ответственности по делу не истек, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела об административном правонарушении в отношении Невзорова А.В. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области Гулевской Л.В.

            Мировому судье при новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует проверить доводы Невзорова А.В. и принять меры к устранению допущенных недостатков.

            Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области Гулевской Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Невзорова Андрея Викторовича об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области Гулевской Л.В., частично удовлетворив жалобу Невзорова А.В.

             Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

Судья: