РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань              «31» января 2012 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Горохов С.В.,

при секретаре Ситниковой Е.И.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Васильева Ивана Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП, в отношении

Васильева Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А <адрес>, студента ВГАСУ,

по апелляционной жалобе Васильева Ивана Александровича на постановление мирового судьи участка № 2 Новоусманского района Воронежской области Гулевской Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 2 Новоусманского района Воронежской области Гулевской Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Васильев И.А. обратился с апелляционной жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, так как считает, что постановление основано на неполном выяснении всех обстоятельств дело, при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, мировой судья в полной мере не исследовал его доводы о том, что он не употреблял спиртного, а написал объяснении под давлением сотрудников полиции.

В судебном заседании Васильев И.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел в машине не далеко от дома, ожидал друга, к нему подошел сотрудник полиции в непонятной форме и попросил представить документы, на что он также попросил представиться, но ему в этом было отказано. Его вытащили из машины, надели наручники, вызвали сотрудников ДПС, которые провели освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого показали, что он употреблял спиртное. Однако он спиртного не употреблял, результат освидетельствования может объяснить тем, что у него заболевание печени, в связи с чем употребляет лекарственные средства. Свидетели, о вызове которых он ходатайствовал в мировом суде могли эти обстоятельства подтвердить, но они к мировому судье не явились и он рассмотрел материал их не допрашивая.       

Исследовав собранные по делу материалы, допросив заявителя, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, поскольку постановление является законным и обоснованным, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством.

Доводы Васильева И.А. о том, что он не употреблял спиртного опровергаются данными о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), в соответствии с которыми у Васильева И.А. установлено алкогольное опьянение 0,431мг/л. Кроме того, из объяснений Васильева от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) так же следует, что он употреблял спиртное, а впоследствии управлял автомобилем. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что давая показания в судебном заседании о неупотреблении ДД.ММ.ГГГГ спиртного и подписания акта освидетельствования под давлением сотрудников полиции, Васильев И.А. пытается избежать административной ответственности. Мировым судьёй были предприняты процессуальные меры по вызову свидетелей, о явке которых ходатайствовал Васильев И.А., однако они в судебное заседание не явились, и суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть материал об административном правонарушении в их отсутствие. Рассмотрение административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Васильева И.А. не нарушило право привлекаемого лица на защиту, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 19), он был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, и мог предпринять меры к своевременной явке в судебное заседание.

Протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, а так же акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 2 Новоусманского района Воронежской области Гулевской Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Ивана Александровича о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и наложении взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: