№ А12-84\10

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «06» июля 2010 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Банникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Банникова Алексея Юрьевича, ... года рождения, уроженца и жителя ..., ..., д. ... ..., гражданина РФ, работающего автоэлектриком в МУП МТК «Воронежпассажиртранс», ранее привлекавшегося к административной ответственности 26.07.2009 г. по ст. 12.6 КоАП РФ,

по жалобе Банникова А.Ю. на постановление мирового судьи участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяева В.И. от 26.05.2010 года, полученное им 15.06.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Никитяева В.И. от 26.05.2010 г. Банников А.Ю. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, по тем основаниям, что 12.04.2010 г. в 08 час. 30 мин. он, управляя транспортным средством ВАЗ-211340, гос. №, был остановлен сотрудниками ГИБДД на 13 км. а/д Воронеж-Тамбов Новоусманского района Воронежской области для проверки документов. От законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ л.д. 23).

Вина Банникова А.Ю. в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела: протокола об административном правонарушении от ... г. л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 5), рапорта сотрудника ГИБДД и письменного объяснения Банникова А.Ю. л.д.8).

Банников А.Ю. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование требований указывается, что о месте и времени судебного заседания 26.05.2010 г. он извещен не был, в связи с чем, был лишен права на защиту, что, по его мнению, является существенным нарушением мировым судьей норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

В судебном заседании Банников А.Ю. жалобу поддержал, настаивает на ее удовлетворении, пояснил, что не мог присутствовать в судебном заседании 26.05.2010г., так как находился на стационарном лечении в больнице «Электроника» с 29.04.10г. по 28.05.10г., ходатайствовал об отложении рассмотрения дела мировым судьей. Факт совершения административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, отрицает, пояснил, что оснований для освидетельствования не имелось, так как он в тот день был трезвым, спешил по вызову на работу, сотрудники ГИБДД точно не пояснили, за что его привлекают. Он самостоятельно прошел освидетельствование в наркологическом диспансере г. Воронежа, непосредственно после составления протокола, при освидетельствовании состояние опьянения у него не обнаружено.

Выслушав объяснения Банникова А.Ю., проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».

В силу требований ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Банникова А.Ю. Как следует из постановления мирового судьи, о слушании дела 26.05.2010 г. Банников А.Ю. был извещен надлежащим образом, почтовые извещения о рассмотрении дела - 30.04.2010 г. и 17.05.2010 г. им были получены лично. Представленные в судебное заседание заявления Банникова А.Ю. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на стационарном лечении, мировым судьей признаны не соответствующими действительности.

Из материалов дела усматривается, что в почтовом уведомлении о рассмотрении дела на 17.05.2010 г. личная роспись Банникова А.Ю. в получении отсутствует л.д.17). Судебную повестку о рассмотрении дела 26.05.2010 г. для передачи Банникову А.Ю. получила его мать Банникова З.И.

Кроме того, доводы Банникова А.Ю. в заявлениях, представленных мировому судьей об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением его на стационарном лечении ничем не опровергаются, а подтверждаются ответом заведующего отделением МУЗ «ГКБСМП № 10» от 31.05.2010 г. на запрос мирового судьи, выпиской стационарного больного «Городской клинической больницы скорой медицинской помощи № 10», согласно которой Банников А.Ю. находился на стационарном лечении в период с 29.04.10г. по 28.05.10г.

Таким образом, доводы Банникова А.Ю. в жалобе о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ об извещении нашли свое подтверждение.

Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку Банников А.Ю. предоставил суду акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 1309 от 12.04.2010г. Воронежского областного наркологического диспансера, согласно которому состояние опьянения у Банникова А.Ю. не установлено, данные доводы должны быть изучены и им необходимо дать надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2010 г. и возвращении дела об административном правонарушении в отношении Банникова А.Ю. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяеву В.И.

Мировому судье при новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует проверить доводы Банникова А.Ю. и принять меры к устранению допущенных недостатков.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяева В.И. от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Банникова Алексей Юрьевича отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение тому же мировому судье, частично удовлетворив жалобу Банникова А.Ю.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

Судья: (подпись) Л.А. Панченко

Копия верна. Судья: Л.А. Панченко